Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10536/13 (ключевые темы: личный досмотр - нападение - оружие - задержание - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10536/13

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-10536/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

осужденного Жуманова С.И.,

адвоката Бересневой С.В., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - 2013 года,

переводчика Х.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвоката Козиной Н.А. и адвоката Бересневой С.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым

Жуманов С.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Жуманова С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 ноября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Жуманова С.И., пояснения адвоката Бересневой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жуманов С.И. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Жуманов С.И., примерно в - часа - минут 14 ноября 2012 года, находясь - г. Москвы, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел со стороны спины к К., обхватил ее рукой за туловище, причиняя тем самым потерпевшей физическую боль, а затем в продолжение преступного умысла, Жуманов С.И., второй рукой приставил в область шеи К. -, применив его в качестве оружия, таким образом подавляя волю последней к сопротивлению, применил угрозу насилия опасного для жизни и здоровья. После чего, Жуманов С.И. открыто похитил у потерпевшей портмоне, стоимостью - рублей и денежные средства в сумме - рублей, и скрылся с похищенным с места происшествия.

В судебном заседании Жуманов С.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козина Н.А., выражая несогласие с решением суда, считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что судом при назначении наказания недостаточно учтено, что Жуманов С.И., ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства; признан виновным в совершении хищения с угрозой применения насилия, реального насилия применено не было, телесных повреждений у потерпевшей нет; похищенное изъято и возвращено потерпевшей; гражданский иск по делу не заявлен; обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Просит приговор изменить, снизить меру наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Береснева С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда о причастности Жуманова С.И. к совершенному преступлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, также судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. В постановлении о привлечении Жуманова С.И. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указывается на то, что обвиняемый использовал при нападении предметы в качестве оружия, тогда как в приговоре суд указал, что осужденный, совершая преступление, использовал всего лишь один предмет. Данное разночтение в количестве предметов судом не объяснено, что является основанием для отмены приговора. Кроме того, в отношении предмета, используемого в качестве оружия - -, изъятого у осужденного, не была проведена криминалистическая экспертиза, соответственно не определена возможность использования данного предмета для поражения живой цели, и наличие при его использовании опасности для жизни или здоровья потерпевшей. Суд необоснованно предпочел доказательства, представленные стороной обвинения, несмотря на то, что версия подсудимого обоснована доказательствами, имеющимися в материалах дела. В суд не было представлено доказательство о том, что преступление совершено именно Жумановым С.И., тогда как неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а оценке в приговоре подлежат все имеющиеся доказательства. Автор жалобы указывает, что протокол личного досмотра физического лица, из которого следует, что у Жуманова С.И. были обнаружены - и портмоне с денежными средствами, является недопустимым доказательством, поскольку нарушены положения ст. 184 УПК РФ, и Жуманову С.И. не был предоставлен защитник. Кроме того, нарушение права на защиту имело место при задержании Жуманова С.И., поскольку при задержании и личном досмотре он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката. Поскольку протокол личного досмотра, получен с нарушением уголовно-процессуального закона, соответственно - и портмоне у осужденного не изымались, и его вина в совершении преступления не доказана.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в виду непричастности Жуманова С.И. к совершению преступления и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В представленных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Жуманова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей К. по обстоятельствам нападения на нее Жуманова С.И., который обхватил ее и приставил в горлу острый предмет, после чего похитил портмоне и денежные средства; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей и подозреваемым Жумановым С.И., в ходе которой потерпевшая дала показания аналогичные, что и в ходе ее допроса в суде первой инстанции; заявлением К. в ОМВД с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое угрожая -, похитило портмоне и денежные средства в сумме - рублей; показаниями свидетелей Ш. и К., являющихся сотрудниками полиции, по факту обращения потерпевшей в дежурную часть и задержания с ее участием Жуманова С.И., на которого К. указала как на лицо, которое на нее напал; протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Ш. и подозреваемым Жумановым С.И., в ходе которой свидетель давал показания аналогичные, что и в ходе его допроса в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия; показания свидетеля К., являющего сотрудником полиции, по факту личного досмотра Жуманова С.И. с участием понятых, перед проведением которого были разъяснены права, и впоследствии обнаружены и изъяты - и портмоне с денежными средства - купюрой, достоинством - рублей; показаниями свидетелей Г. и Д., участвующих в качестве понятых при личном досмотре Жуманова С.И., по обстоятельствам изъятия у последнего - и портмоне; протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями К., Г. и Д. с подозреваемым Жумановым С.И., в ходе которых свидетели давали аналогичные показания, что и при их допросе; протоколом личного досмотра Жуманова С.И., в ходе проведения которого у последнего обнаружены -, портмоне денежные средства, принадлежащие потерпевшей; протоколом опознания предметов, из которого следует, что потерпевшая К. опознала -, которым ей угрожал Жуманов С.И., а также принадлежащие ей портмоне и денежные средства; протоколом осмотра -, портмоне, денежных средств, которые признаны вещественными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей Ш. и К., которые подтверждают показания потерпевшей, и письменными материалами дела.

Также у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей К., Г. и Д., как и не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Жуманова С.И., поскольку личный досмотр произведен до возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с соблюдением порядка установленного законом, с участием двух понятых. Принимая во внимание, что личный досмотр Жуманова С.И. и его задержание были произведены с участием переводчика, у суда первой инстанции обосновано не имелось оснований полагать, что при проведении личного досмотра и задержании Жуманова С.И. нарушено было его право на защиту.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судебной коллегией не установлено.

К показаниям осужденного о непричастности к совершенному преступлению, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе защитника Бересневой С.В. доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая с самого начала сообщила сотрудникам полиции о применении к ней - во время нападения, впоследствии опознала -, которым Жуманов С.И. ей угрожал. Данный - был осмотрен, каких-либо повреждений на нем обнаружено не было. Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, не проведение по делу судебной криминалистической экспертизы -, не влияет на обоснованность вынесенного приговора.

Об умысле Жуманова С.И. на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей К., свидетельствуют последовательные действия виновного, который с применением -, используемого в качестве оружия, приставив его к жизненно важному органу потерпевшей - шее, требовал от последней передачи имущества. О том, что К. реально опасалась за свою жизнь и здоровье свидетельствуют показания самой потерпевшей об использовании Жумановым С.И. - при совершении хищения имущества К., а также нападение на потерпевшую в -, на территории -.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Бересневой С.В. доводы об указании в приговоре на использование Жумановым С.И. предмета, в качестве оружия, в то время, как в обвинительном заключении ему инкриминировалось использование предметов, в качестве оружия, с учетом обстоятельств совершения преступления, на существо обвинения не влияют, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Жуманова С.И. и правовой оценке его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе защитника доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит в жалобе адвокат Береснева С.В., не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание Жуманова С.И. угли признаны, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет жалоб с места жительства.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Жумановым С.И. преступления, и данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Жуманова С.И. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Жуманову С.И. назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года в отношении Жуманова С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвоката Козиной Н.А. и Бересневой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в силу.

Председательствующий:

Судьи: