Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10556/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - умысел - материальный ущерб - лишение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10556/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N* и ордер N* г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестерова на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

Нестеров, * года рождения, уроженец *, гражданин *, *, имеющий *, *, зарегистрированный по адресу: *, ранее судимый 30.06.2010 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28.06.2012 года,

осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.02.2013) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26.05.2013) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 09.06.2013) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.06.2013) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15.06.2013) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Нестерову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Нестерову на заключение под стражу. Нестеров взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислен с 17 сентября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Нестерова в пользу Ж Г.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано * рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Нестерова и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нестеров признан виновным в совершении краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Так он, Нестеров, * года, примерно в * часов *минут, находясь по адресу: *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью камня разбил стекло задней правой двери автомашины "*", г.р.з. *, принадлежащей Ж., и тайно похитил из салона автомашины сумку с находившимися в ней денежными средствами в сумме * руб., и не представляющими материальной ценности: социальной картой "*", картой "*", паспортом *, медицинской картой, водительским удостоверением на имя Ж., свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом и свидетельством о регистрации на имя Ж., после чего с похищенным скрылся, причинив Ж. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же, * года, примерно в *часов* минут, находясь на лестничной площадке *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил велосипед "*", стоимостью * рублей, принадлежащий К., после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере * рублей.

Он же, * года, примерно в * часа * минут, находясь по адресу: *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью отвертки снял с автомобиля "*", транзитный номер *, принадлежащего Г., два передних блока фар, общей стоимостью * руб., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму * руб.

Он же, Нестеров, признан виновным в кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества (два преступления).

Так он, Нестеров, * года, примерно в * час * минут, находясь по адресу: * имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью камня разбил стекло правой передней двери автомобиля "*", г.р.з. *, принадлежащего Л., и похитил из салона автомобиля видеорегистратор "*" с креплением, стоимостью * рублей, после чего с места совершения с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же, * года, примерно в * часа *минут, находясь по адресу: *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью отвертки снял с правого зеркала заднего вида автомобиля "*", принадлежащего У. зеркальный элемент, стоимостью * коп., после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив потерпевшей У. материальный ущерб на сумму * руб* коп.

Он же, Нестеров, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что он * года, примерно в * час * минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел в автомобиль "*", стоимостью * рублей, принадлежащий З., и припаркованный у *, завел находящимися в замке зажигания ключами двигатель и поехал на нем по улицам города Москвы, после чего вернулся к *, где автомобиль оставил.

Он же, Нестеров, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он в неустановленные время и месте, у неустановленного лица приобрел сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят * массой * г, что является крупным размером, и незаконно хранил его без цели сбыта до *года, когда, примерно в * часов * минут, по адресу: * был задержан сотрудниками полиции, которыми сверток с наркотическим средством у него был изъят.

В судебном заседании осужденный Нестеров полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что при назначении ему наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное содействие следствию, полное признание своей вины, наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении *. Считает, что наличие указанных обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, на то, что является *, и в условиях изолятора не может получать должного лечения. Ссылаясь на свои положительные характеристики, а также на заключенное со следствием соглашение, просит снизить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Цветкова Ю.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на то, что судом приняты во внимание указанные в жалобе смягчающие осужденному наказание обстоятельства. Указывая на то, что наказание Нестерову назначено с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Нестеров и адвокат Бобков доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на данные о личности осужденного, при этом Нестеров обратил внимание на заключенное со следствием соглашение, что не было принято во внимание судом первой инстанции, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Нестерова.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Нестеров согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Нестерову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления); по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления); по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Нестерова, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе Нестеров, а именно: признание им своей вины и раскаянье в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

При этом, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел то обстоятельство, что он заключил досудебное соглашение со следственными органами, несостоятельны, поскольку наличие этого обстоятельства материалами дела не подтверждено.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Нестерова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Нестерову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения либо для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Нестерова - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бахвалов А.В. дело N 10-10556/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N10786 и ордер N707 от 22 октября 2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестерова С.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

Нестеров Степан Андреевич, 25 октября 1974 года рождения, уроженец гор.Москвы, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка 2002 года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: гор.Москва, ул. Стартовая, д.35, кв.105, ранее судимый 30.06.2010 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28.06.2012 года,

осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.02.2013) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26.05.2013) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 09.06.2013) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.06.2013) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15.06.2013) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Нестерову С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Нестерову С.А. на заключение под стражу. Нестеров С.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислен с 17 сентября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Нестерова С.А. в пользу Жарковской Г.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 11 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Нестерова С.А. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Нестерова Степана Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: