Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10602/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - злоупотребление доверием - причинение значительного ущерба - незаконное проникновение в жилище - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10602/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N */2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Моргунова Н.Ф.,

адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N * и ордер N * года,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моргунова и адвоката Галкиной И.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым

Моргунов, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Моргунову применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Мера пресечения Моргунову в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Моргунову исчислен с 23 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Моргунова и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Моргунов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Моргунов * года примерно в * ч.* мин., незаконно проник в квартиру N *, с помощью похищенных им ранее у Р.Н.Д. связки ключей от замков входной двери указанной квартиры, похитил ювелирные изделия, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N *. стоимостью * рублей *копеек и денежные средства в размере * рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Р. Н.Д. крупный материальный ущерб на общую сумму * рублей *копейки.

Этим же приговором Моргунов признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Моргунов, * года, примерно в * ч. * мин., находясь по приглашению Р. Н.Д. в квартире N *, воспользовавшись доверительным отношением Р. Н.Д., под предлогом временного использования, похитил золотую цепочку стоимостью * рублей, не имея намерений по возврату указанной цепочки Р. Н.Д., заложив ее в ломбард, тем самым использовал похищенное имущество по своему усмотрению, причинив Р. Н.Д. значительный материальный ущерб на сумму *рублей.

В судебном заседании Моргунов вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Моргунов и адвокат Галкина И.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Моргунова, приводя аналогичные доводы, не соглашаются с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. По мнению авторов жалоб, суд первой инстанции принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения Моргунову и не в полной мере учел признание вины Моргуновым, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и данные о личности Моргунова, имеющего хронические заболевания. Просят приговор изменить, смягчить наказание. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на ряд имеющихся у него заболеваний просит применить ст. 64 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Моргунов и адвокат Бобков Е.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить наказание осужденному и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Моргунову, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60, 61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалоб о суровости назначенного наказания, являются не состоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, на которое ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Моргунову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствий оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года в отношении Моргунова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: