Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10611/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - домашний арест - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10611/13

Судья Коновалова Н.В. Дело N 10-10611/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

следователя Крючковой И.С.,

адвоката Прониной М.А., представившей удостоверение N 12345 и ордер N 021 от 7 октября 2013 года,

обвиняемой Евстафьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной М.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года, которым

Евстафьевой О.В., *** года рождения, уроженки г. Санкт - Петербург, зарегистрированной по адресу: г***, гражданки РФ, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 2 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемой Евстафьевой О.В. и адвоката Прониной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С. и следователя Крючковой И.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2013 года следователем по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

2 октября 2013 года Евстафьева была задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке по 12 декабря 2013 года.

3 октября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Евстафьевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина М.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что следствием не представлено суду ни одного объективного, достоверного и достаточного доказательства, совершения Евстафьевой преступления; ссылается на то, что суд в нарушении принципа законности и состязательности сторон, отказался исследовать вопросы, связанные с состоянием здоровья Евстафьевой, ее семейного положения, а также устанавливать иные юридически значимые обстоятельства, немотивированно отказав в отложении рассмотрении ходатайства следователя на 72 часа; суд не учел, что Евстафьева в ходе проведения следственных действий была госпитализирована с диагнозом гипертонический криз, страдает рядом хронических заболеваний; реальных оснований невозможности применения к Евстафьевой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или предлагаемого залога в размере ***, суд в постановлении не привел; Евстафьева имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, не скрывалась от следствия или суда; указывает на то, что рапорт старшего оперуполномоченного Силантьева В.Ю. о том, что Евстафьева обладает недвижимым имуществом в г. Рига (Латвия) и оформляет вид на жительство в одной из стран Евросоюза, можно расценить лишь как догадку автора, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены, как не приведено и каких либо доказательств, подтверждающих осуществление Евстафьевой давления на свидетелей и на органы следствия; ссылается на то, что суд при принятии решения об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что Евстафьева обвиняется в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью; обращает внимание на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку ходатайство следователя было предоставлено в суд с нарушением восьми часового срока, до начала судебного заседания Евстафьева обращалась в суд с просьбой об ознакомлении с материалами ходатайство, но ей в нарушении требований закона в этом было отказано. Просит постановление суда отменить и применить к Евстафьевой меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая Евстафьева и адвокат Пронина поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога в размере ***.

Прокурор Шумский А.С. и следователь Крючкова И.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также исследовав материалы, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемой Евстафьевой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Евстафьева, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, организованной группой, часть участников которой до настоящего времени не установлена, с ее стороны, согласно представленным материалам, предпринимались попытки осуществления давления на свидетелей и потерпевшего, а также на органы следствия.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Евстафьевой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Евстафьевой в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога либо домашнего ареста, имеет возможность скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводство, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Евстафьевой составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагала всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемой, в том числе о наличии у нее сына и нетрудоспособных родителей, регистрации в г. Москве и места работы, медицинскими документами о ее состоянии здоровья, и в полной мере учла их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Евстафьевой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога либо домашнего ареста.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Евстафьевой к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными считает суд доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Евстафьевой в совершении инкриминируемого преступления, поскольку вопросы о виновности лица, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом, не было предоставлено время Евстафьевой для ознакомления с ходатайством следователя перед началом судебного заседания, несмотря на ходатайство последней, являются несостоятельными, поскольку, как пояснила в суде апелляционной инстанции Евстафьева, она была ознакомлена с ходатайством следователя, а как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства Евстафьева в судебном заседании не заявляла.

Необоснованными являются и довода жалобы о незаконности принятого решения в связи с тем, что ходатайство следователя было предоставлено в суд с нарушением восьмичасового срока, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Несостоятельными являются и довода жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд мотивировал свое решение, обоснованно указав, что сторонами представлено достаточно доказательств, для рассмотрения ходатайства.

Доводы жалобы о том, что Евстафьева обвиняется в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью, вследствие чего в отношении нее не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой, представленного стороной обвинения в суд апелляционной инстанции, предъявленное Евстафьевой обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ не связано с предпринимательской деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евстафьевой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: