Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10617/13 (ключевые темы: нападение - задержание - соучастники - опознание - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10617/13

Судья: Крылова О.К. Дело N 10-10617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием:

осужденного Годжаева Т.Ф.о.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

Годжаев Т.Ф.о., судимый 24.01.2008 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.05.2010 года по отбытии срока,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Годжаева Т.Ф.о. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Годжаев Т.Ф.о. признан виновным в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 18 ноября 2012 года по предварительной договоренности с соучастниками с целью завладения чужим имуществом спровоцировали ДТП с автомобилем под управлением А., ножом повредили два колеса автомобиля, а Годжаев, используя неустановленный следствием пистолет, угрожая потерпевшему и применив неопасное для жизни и здоровья насилие, заставил последнего против его воли пересесть в салон автомобиля, потребовал передачи денежных средств, угрожая убийством и удерживая потерпевшего в салоне, в то время как соучастники похитили принадлежащие ** "***" денежные средства в сумме 97 050 рублей, а также принадлежащие водителю А. сотовый телефон, стоимостью 1500 рублей, а Годжаев, обыскав потерпевшего, похитил из кармана 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Годжаев Т.Ф.о., находя приговор незаконным и подлежащим отмене, указывает, что осужден необоснованно, преступления не совершал, в указанный период находился в другом городе, что суд необоснованно отверг его алиби и не принял во внимание показания жены, подтвердившей факт нахождения его во время совершения преступления в г. Н.Новгород, отмечает, что опознание по делу не проводилось, доказательств его вины не установлено, при задержании каких-либо похищенных вещей у него не обнаружено, а уголовное дело сфальсифицировано, просит приговор отменить, дело направить на доследование для установления лиц, совершивших данное преступление.

В представленных возражениях государственный обвинитель Л., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, подтвержден показаниями потерпевшего А. по обстоятельствам совершенного Годжаевым с соучастниками разбойного нападения под угрозой пистолета, в ходе которого были похищены принадлежащие фирме денежные средства и принадлежащий ему сотовый телефон, свидетелей С., П., М., С., С., А., Г. по факту проведения розыскных мероприятий и задержания за совершение преступления Годжаева, на которого уверенно указал потерпевший, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А. по факту разбойного нападения, свидетелей М., Б., К. и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевших и других лиц в оговоре осужденного, как правильно указал суд, по делу не имеется.

Показания указанных лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

То обстоятельство, что предъявление лица для опознания не проводилось, не влияет на правильность вывода суда о виновности Годжаева в совершенном преступлении, поскольку необходимости в проведении такого следственного действия не имелось, так как потерпевший при задержании Годжаева сразу указал на него как на лицо, совершившее разбойное нападение.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного о невиновности и непричастности к преступлению, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки как в ходе предварительного расследования, так и суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела, показаниям потерпевших, свидетелей и фактическим обстоятельствам.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям жены осужденного, показания данного свидетеля защиты о наличии у Годжаева алиби как противоречащие установленным судом объективным обстоятельствам дела обоснованно не приняты во внимание.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о нарушениях, допущенных при расследовании данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Годжаева виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится опасный рецидив, конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит.

Таким образом, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в отношении Годжаева Т.Ф.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со для его вынесения.

Председательствующий:

Судьи