Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10638/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - убийство - опасность для жизни - осмотр места происшествия - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10638/13

Судья: Котенёва В.В. Дело N10-10638/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"30" октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Петрова Н.И.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

осужденной Шероновой О.А.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N** и ордер N**

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шероновой О.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым:

Шеронова О.А., *****, судимая 15 ноября 2005 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 23 апреля 2008 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Шероновой О.А., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Шеронова О.А. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В период времени с 22 часов 00 минут 23 февраля 2013 года до 00 часов 50 минут 24 февраля 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, д.**, корп.*, кв.**, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К., она нанесла ему не менее одного удара кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки слева, чем умышленно причинила потерпевшему колото-резаное проникающее ранение груди, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и телесные повреждения, которые квалифицируются как поверхностные, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть К. наступила на месте происшествия в результате ее вышеописанных преступных действий от кровопотери, развившейся вследствие повреждения сердца и левого легкого, при указанном выше проникающем колото-резаном ранении груди.

Осужденная Шеронова О.А. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Шеронова О.А. высказывает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости, указывает причину, по которой нанесла удар ножом потерпевшему, ссылается на показания представителя потерпевшего К., свидетельствующие о том, что потерпевший ****, отмечает, что вину признала, раскаялась в содеянном, имеет *****.

Просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденная Шеронова О.А. показала, что 23 февраля 2013 года она поругалась с К. на бытовой почве, в связи с чем нанесла ему удар ножом в область груди.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шероновой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления, который, помимо ее признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего К. пояснил, что его *** К. проживал по адресу: г. Москва, ул. **, д.**, корп.*, кв.**, ***, *****, в связи с чем часто разрешал своим знакомым оставаться у него в квартире ночевать. 24 февраля 2013 года примерно в 01 час 30 минут ему позвонила соседка и сообщила, что его ** зарезали.

Свидетель С. показала, что с апреля 2012 года проживала у своего знакомого К. В его квартире также проживала Шеронова О.А. и другие лица. 23 февраля 2013 года примерно в 23 часа она пришла в квартиру вместе с О., там уже находились К., Р., Шеронова и *** Г.. Примерно в 23 часа 30 минут Шеронова пошла провожать Г., а она и О. легли спать. Примерно в 00 часов 50 минут 24 февраля 2013 года она проснулась от крика Шероновой и увидела, что между осужденной и потерпевшим возникла ссора. Когда К. сидел на диване, Шеронова толкнула его руками в плечо, в результате чего тот упал на спину, осужденная схватила его руками за шею и стала душить, присев на его ноги. К. оттолкнул Шеронову, и тогда она убежала на кухню и через несколько секунд снова вернулась в комнату с кухонным ножом в руках. К. в это время сидел на краю кровати, Шеронова подбежала к нему и быстро нанесла удар ножом в область его груди. К. встал и пошел в сторону кухни. Она забрала у Шероновой нож, который бросила у двери, а О. побежал за К.. Выйдя в коридор, она увидела, что К. лежит на полу на животе, и под ним много крови. После этого О. позвонил в полицию, а прибывший наряд скорой помощи сообщил, что К. умер от ножевого ранения.

Свидетель О. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Р. пояснила, что 23 февраля 2013 года она вместе с К., Шероновой О.А., О. и С. употребляла спиртные напитки, после чего заснула, проснулась примерно в 01 час 30 минут 24 февраля 2013 года, когда в квартиру приехали сотрудники полиции и пояснили ей, что в квартире произошло преступление, она встала и увидела, что К. лежит на полу без дыхания, и под ним много крови.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденной.

Данных об оговоре осужденной со стороны свидетелей судом не выявлено.

Показания указанных лиц, кроме того, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта с выводом о том, что представленный на исследование нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится; заключением эксперта с выводом о том, что на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего К., и не могла произойти от Шероновой О.А.; заключением эксперта с выводом о том, что на кухонном ноже, изъятом с места происшествия, в двух исследуемых пятнах обнаружена кровь человека, в одном из пятен установлен мужской генетический пол, оно могло произойти, в том числе, от трупа К., и не могло произойти от Шероновой О.А.; заключением эксперта с выводом о том, что колото-резаное ранение груди у К., осложнившееся кровопотерей, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила от кровопотери, развившейся вследствие повреждения сердца и левого легкого, при указанном проникающем колото-резаном ранении груди, образование колото-резаной груди с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх, при падении из вертикального положения невозможно; вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Шероновой О.А. и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении наказания Шероновой О.А. суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях Шероновой О.А. опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденной.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной ***, в виду отсутствия в материалах дела объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем содержится просьба в жалобе осужденной.

Таким образом, назначенное Шероновой О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, о чем также содержится просьба в жалобе осужденной, судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении Шероновой О.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: