Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10664/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - исправление осужденного - причинение значительного ущерба - меры наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10664/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Мельникова М.М. и его защитника - адвоката Джологуа Г.А.,

потерпевшего Р.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Мельникова М.М. и адвоката Джологуа Г.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым

Мельников М.М., судимый 02 апреля 2007 года * районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден 17 июня 2009 года по отбытии срока наказания; 13 июня 2012 года * районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден 22 апреля 2013 года по отбытию срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мельникову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Мельникова М.М. и адвоката Джологуа Г.А. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение потерпевшего Р. и прокурора Шебеко А.И., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мельников М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников М.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Джологуа Г.А. просит изменить приговор суда, так как считает его излишне суровым, и смягчить назначенное Мельникову М.М. наказание, поскольку судом, по его мнению, не были учтены тяжелые жизненные обстоятельства осужденного, а именно наличие у него тяжелых заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников М.М. просит изменить приговор суда, так как считает его незаконным, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, и назначить ему более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суд, по его мнению, не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании сведений о состоянии его здоровья, не учел имеющиеся у него заболевания, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а наказание назначено с нарушением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мельникова М.М. государственный обвинитель Левин В.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мельникова М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по каждому из них вынесено мотивированное судебное решение, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Мельникову М.М., назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, как следует из протокола судебного заседания, с учетом состояния здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельствами, смягчающими Мельникову М.М. наказание, суд признал его раскаяние в содеянном и признание вины. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд назначил Мельникову М.М. наказание, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Мельникову М.М., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения Мельникову М.М. назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года в отношении Мельникова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: