Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10668/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - обыск - допрос - особо крупный размер - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10668/13

Судья Аринкина Н.Л. Дело N 10-10668/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова М.И., апелляционные жалобы осужденных Красюка В.В., Коваленко А.В. и защитников - адвокатов Неврева А.В., Асташкиной В.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым

Красюк В.В., *****, не судимый,

осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Красюку В.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коваленко А.В., ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

Срок наказания Красюку В.В. и Коваленко А.В. исчислен с 19 апреля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Красюка В.В., Коваленко А.В., адвокатов Трохиной С.В., Асташкиной В.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Красюк признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Коваленко признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Красюк, ** **** 2012 года примерно в ** часа по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, незаконно сбыл С*** за 2000 рублей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 6,58 грамма, что составляет особо крупный размер. В дальнейшем указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято по месту жительства С*** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп. **, кв. ** в период времени с ** часа ** минут ** **** 2012 года по ** часов ** минут ** **** 2012 года.

Красюк и Коваленко с целью сбыта наркотических средств и психотропных веществ вступили между собой в преступный сговор, распределили преступные роли следующим образом. Крысюк приискивал и приобретал наркотические средства и психотропные вещества, подыскивал покупателей. Коваленко осуществлял незаконное хранение приобретенных Красюком наркотических средств и психотропных веществ по месту своего жительства по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **, осуществлял связь с поставщиками и покупателями этих средств и веществ. Для реализации сговора Красюк незаконно с целью сбыта приобрел психотропное вещество - амфетамин, общей массой 354,94 грамма, наркотические средства: гашиш, массой 27,6 грамма; МДМА, массой 7,14 грамма; хлорфенилпиперазин, массой 1,07 грамма, что составляет особо крупный размер. Указанные наркотические средства и психотропные вещества Красюк доставил по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **, где расфасовал амфетамин в пять свертков, два из которых, массой 218,84 грамма оставил у себя, а оставшиеся наркотические средства и амфетамин в трех свертках, массой 136,1 грамма, передал Коваленко для хранения. В дальнейшем Красюк покинул квартиру, и примерно в ** часов ** минут ** **** 2012 года по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ** он был задержан сотрудниками полиции, и у него было изъято психотропное вещество - амфетамин, массой 218,84 грамма, что составляет особо крупный размер. В тот же день в период времени с ** часов ** минут до ** часов в ходе проведения обыска по месту жительства Красюка и Коваленко по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. ** были обнаружены и изъяты приготовленные для сбыта: амфетамин в трех свертках, массой 136,1 грамма и наркотические средства: гашиш, массой 27,6 грамма; МДМА, массой 7,14 грамма; хлорфенилпиперазин, массой 1,07 грамма.

В судебном заседании Красюк и Коваленко свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков просит приговор в отношении Коваленко изменить, так как в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Красюк (основной и дополнительной) считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению осужденного квалификация его действий по двум эпизодам обвинения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд в нарушение ст. 281 УПК РФ положил в основу обвинения недопустимое доказательство - показания свидетеля С***, данными им на предварительном следствии. С*** находится в розыске, и у суда не было законных оснований для оглашения его показаний. Изъятые у него наркотические средства и психотропные вещества он хранил при себе для личного потребления, они не были расфасованы, и доказательств о приготовлении к их сбыту не имеется. Показания Коваленко на следствии не могут являться допустимыми доказательствами, так как он их неоднократно опровергал. При допросе Коваленко находился в состоянии наркотического опьянения и это является основанием для признания их недопустимым доказательством. Красюк просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по обвинению по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признать невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Коваленко и защитники - адвокаты Неврев, Асташкина в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) считают приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный и его защитники считают, что вина Коваленко в совершении преступления не доказана. При задержании Красюк пояснил сотрудникам полиции, что в квартире находятся принадлежащие ему наркотические средства. В ходе обыска в квартире обнаружены наркотические средства, о которых Коваленко не знал. В квартире находился Коваленко, но постановление о производстве обыска ему не предъявили, а понятых пригласили в квартиру после производства обыска. После задержания Коваленко подвергли физическому и психическому насилию, его заставили подписать показания, которых он не давал, а в период допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, и не мог понимать значение своих действий. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании показаний Коваленко недопустимым доказательством, так как оно было получено с нарушением УПК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на наличие сговора между осужденными, и умысла на сбыт наркотических средств. В обвинительном заключении и в приговоре суда не указано какими доказательствами подтверждаются выводы следствия. Кроме того, приговор является несправедливым, так как наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности Коваленко, назначено без учета смягчающих обстоятельств. Коваленко просит приговор в отношении него отменить, направить дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение, назначить ему более мягкое наказание. Защитники просят приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Красюка и Коваленко в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

Так, свидетель С*** показал, что он неоднократно приобретал у Красюка амфетамин для личного употребления. Последний раз ** **** 2012 года он приобрел у Красюка 6 грамм амфетамина за 2000 рублей по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **. Этот амфетамин у него изъяли сотрудники полиции, и он добровольно изъявил желание оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении Красюка в сбыте амфетамина. ** **** 2012 года он договорился с Красюком о приобретении у него амфетамина, на встречу приехал с сотрудниками полиции, которые задержали Красюка.

Коваленко, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ** **** 2012 года показал, что он проживал около года в арендованной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **. В этой квартире периодически с ним проживал Красюк, который неоднократно угощал его амфетамином. Примерно полгода назад Красюк предложил ему хранить амфетамин в арендованной им квартире, за что обещал помощь в оплате квартиры 15 000 рублей в месяц. На это предложение он согласился. ** **** 2012 года утром в квартиру пришел Красюк, оставил амфетамин и гашиш, а сам ушел. Вечером в квартиру пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска, в котором он расписался. В ходе обыска сотрудники полиции в присутствии понятых и эксперта изъяли в квартире наркотики и электронные весы.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции В***, В*** о том, что в ходе проведения работ по отдельному поручению следователя об установлении лиц, сбывших С*** амфетамин, были установлены Коваленко и Красюк, которые проживали на съемной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **. По поступившей информации о сбыте амфетамина было проведено оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, и задержан Красюк, у которого был обнаружен и изъят амфетамин. По постановлению следователя в указанной квартире произведен обыск. В квартире находился Коваленко, и ему было предъявлено постановление о производстве обыска. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, электронные весы, вещества растительного происхождения.

Доказательствами вины Красюка и Коваленко в приговоре суда так же указаны: протокол обыска в квартире С*** по адресу: г. Москва, ул. ****, **, корп. **, кв. **, где обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; заключение эксперта, согласно которому вещество, обнаруженное в ходе обыска по адресу: г. Москва, ул. ****, **, корп. **, кв. **, содержит в своем составе амфетамин, массой 6,58 грамма, и является психотропным веществом; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение и задержания Красюка; протокол личного досмотра Красюка, у которого обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом; заключение эксперта, согласно которому вещества из двух пакетов, изъятые у Красюка, содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом, общей массой 218,84 грамма; протокол обыска в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **, в ходе которого обнаружены порошкообразные вещества, вещества растительного происхождения, электронные весы; заключения экспертов, из которых следует, что вещества, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. ** являются: психотропное вещество - амфетамин в трех свертках, массой 136,1 грамма и наркотические средства: гашиш, массой 27,6 грамма; МДМА, массой 7,14 грамма; хлорфенилпиперазин, массой 1,07 грамма.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы: Красюка по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Коваленко - по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд, назначив Коваленко наказание в виде лишения свободы, не указал вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать это наказание, а потому апелляционное представление подлежит удовлетворению. На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Коваленко лишение свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недоказанности вины Красюка и Коваленко в совершении преступлений были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что нет оснований не доверять оглашенным и проверенным показаниям свидетеля С*** о приобретении им амфетамина у Красюка. Эти показания косвенно подтверждаются изъятием у Красюка при личном досмотре и при обыске в квартире по месту его жительства большого количества амфетамина. В своих показаниях С*** подробно излагает обстоятельства приобретения амфетамина, дает согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение Красюка, как сбытчика психотропных веществ.

Суд не имел возможности пригласить для допроса в качестве свидетеля С*** в связи с нахождением его в розыске, а потому решение суда об оглашении его показаний, данных им на следствии, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционных жалоб о нарушении ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением в суде показаний С*** без согласия стороны защиты, судебная коллегия считает несостоятельными.

Анализ доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о наличии предварительного сговора у осужденных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, о распределении ролей в преступной группе, по которому Красюк приискивал источники для приобретения запрещенных веществ и подыскивал покупателей, а Коваленко осуществлял хранение этих средств и веществ. Такой вывод подтверждается не только обстоятельствами дела, но и приведенными в приговоре показаниями Коваленко в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 апреля 2012 года. Суд обоснованно признал показания Коваленко от 20 апреля 2012 года относимыми и допустимыми, так как он был допрошен с участием защитника, заявлений от Коваленко и адвоката при допросе не поступало. Доводы стороны защиты о том, что Коваленко в период допроса находился в состоянии наркотического опьянения, а потому не мог понимать значение своих действий, суд обоснованно не принял. Медицинское освидетельствование Коваленко проведено 20 апреля 2012 года с 1 часа 40 минут до 2 часов 20 минут, и как следует из акта освидетельствования, речь у него была внятная, координация движений не нарушена. Более того, допрос Коваленко в качестве подозреваемого начат в 9 часов 20 апреля 2012 года, то есть по прошествии семи часов с момента освидетельствования, и на начало допроса признаков опьянения у него не было.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы защитников о том, что после задержания Коваленко подвергли физическому и психическому насилию, его заставили подписать показания, которых он не давал, так как на момент задержания и допроса таких заявлений он не делал, в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

Утверждения защитников о нарушении установленного законом порядка производства обыска по месту жительства осужденных не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Так, до начала обыска в квартире Коваленко предъявлено постановление о производстве обыска, что подтверждается его подписью. Согласно протоколу обыска от 19 апреля 2013 года в производстве этого следственного действия участвовали сотрудники полиции, понятые и Коваленко, протокол подписан этими лицами. Замечаний от лиц участвующих в обыске не поступило. Свое участие в производстве обыска и обстоятельства обыска, изложенные в протоколе обыска, подтвердил в своих показаниях понятой Л***.

Кроме того, постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2013 года производство обыска по месту жительства Коваленко и Красюка по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. ** признан законным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих их наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Красюка и Коваленко.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Красюку и Коваленко наказание в пределах санкции статей закона, по которым они осуждены, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденным Красюку и Коваленко наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ действия Красюка и Коваленко подлежат переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ на п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, так как на момент совершения преступления действовала норма в редакции этого Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года в отношении Красюка В.В. и Коваленко А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Красюка В.В. с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ на п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ.

Переквалифицировать действия Коваленко А.В. с ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ.

Назначить Коваленко А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи