Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10702/13 (ключевые темы: срок отбывания наказания - особый порядок судебного разбирательства - ограничение свободы - преступление - заключение под стражу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10702/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Шумского, защитника - адвоката К Е.Л., осуждённого Ш ( в режиме видеоконференции) рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Ш на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым Шумский, ранее судимый,

- осуждён по ч.3 ст. 30, п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 1 июля 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково от 3 июня 2011 года, которым Ш осуждён по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей подлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 июля 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего М Я.В. удовлетворен частично, взыскано с Ш А.С. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А Е.А., пояснения осуждённого Ш А.С. и защитника К Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Ш, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Ш. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Ш. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: примерно в 23 часа 30 минут 18 июня 2013 года в г.Москве с причинением потерпевшему М. телесных повреждений, не повлекших за собой наступление вреда здоровью с завладением имущества и денежных средств на общую сумму в 33 600 рублей. Однако довести свой преступный умысел Ш. не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления М., которому удалось скрыться.

В судебном заседании Ш. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Ш. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Ш., который указал на то, что приговор является несправедливым, в связи со строгостью назначенного ему наказания. Суд не учел, что он страдает заболеванием - сахарным диабетом 1 степени, является инсулинозависимым. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Ш. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ш. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Ш. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности - чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание; наличие судимости, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При постановлении приговора, суд располагал сведениями о наличии у Ш. заболевания, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения Ш. категории преступления на менее тяжкую и применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу судом удовлетворен обоснованно. Моральный ущерб с осуждённого Ш. взыскан в соответствии с требованиями закона, с учётом физических и нравственных страданий полученных потерпевшим М. в результате совершённого Ш. преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, и считает, что наказание, назначенное Ш. соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи