Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10714/13 (ключевые темы: предварительное следствие - эксцесс исполнителя - вещественные доказательства - потерпевший - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10714/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Назаровой Е.Ю., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвокатов Л С.Д., КЕ.Л.,

осужденных ТР.В., ЕД.Н.,

переводчика ДО.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года

апелляционные жалобы осужденного ТР.В., адвоката ЛС.Д.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года,

которым Трибой, несудимый -

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Евтушенко, несудимый -

- осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Т Р.В. и Е Д.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется каждому из них с 28 января 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Лихачева С.Д. и Князевой Е.Л., осужденных Е Д.Н. и Т Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор в отношении Е Д.Н. отменить, а в отношении ТР.В. смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Шумского А.С., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ЕД.Н. и Т Р.В. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 января 2013 года, в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут, в отношении потерпевшей Б А.А., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Е Д.Н. и Т Р.В., взяв потерпевшую с обеих сторон под руки, открыто похитили сумочку потерпевшей Б А.А., в которой находились: мобильный телефон марки "" ("") модель "" стоимостью 4.000 руб. со вставленной в нем сим-картой сотового оператора "", пачка сигарет "" (""), паспорт гражданина Украины на имя Б А.А., миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Б А.А., железнодорожный билет, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 950 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4.950 руб., после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным.

В судебном заседании Е Д.Н. и Т Р.В. виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным ТР.В., который указал на несогласие с приговором суда ввиду его излишней строгости; в ходе судебного заседания он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако этот факт не учтен судом и не отражен в приговоре; никаких тяжких последствий от его действий для потерпевшей не наступило, ущерба также нет, в связи с чем просит изменить в отношении него приговор суда и назначить ему более мягкое наказание;

- адвокатом ЛС.Д., в защиту осужденного Е Д.Н., который указал на незаконность и необоснованность приговора суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; в соответствии со ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан указать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы по которым он отверг другие доказательства; действия Еподпадают под признаки эксцесса исполнителя, предусмотренные ст. 36 УК РФ и соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ; в приговоре отсутствуют обоснования по которым суд отклонил доводы защиты о наличии в действиях Е эксцесса исполнителя; также судом не указаны основания, по которым он принял за основу показания потерпевшей Б А.А., данные ею на предварительном следствии и отклонил её показания в судебном заседании; в с/з потерпевшая Бпоказала, что Е на неё не нападал и во время нападения она его не видела, сумку вырвал и угрожал ей только Т; в ходе предварительного следствия следователем было вынесено постановление о непризнании вещественным доказательством пачки сигарет, пропавшей у потерпевшей при хищении сумки и изъятой в ходе личного досмотра у Е, однако судом в приговоре приведена ссылка на данные сигареты, как на факт, подтверждающий вину Е в совершенном преступлении; судом необоснованно сделан вывод о наличии предварительного сговора между Е и Т; осужденные наличие данного сговора отрицали, данный факт в ходе следствия и при рассмотрении дела судом не опровергнут, в связи с чем просит приговор суда от 30.05.2013г. в отношении Е Д.Н. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Т Р.В. и адвоката Л С.Д., суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Е Д.Н. и Т Р.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей Б А.А., свидетелей: П Д.В., АВ.С., С И.Ф., П С.И., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б А.А., свидетелей:, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что судом не указаны основания, по которым он принял за основу показания потерпевшей Б А.А., данные ею на предварительном следствии и отклонил её показания в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшей Б А.А. в судебном заседании в связи с наличием неточностей в её показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены её показания, данные в период предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с осужденными ТР.В. и Е Д.Н. Потерпевшая данные показания подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что в связи давностью происшедшего отдельные детали совершенного в отношении неё преступления забыла, однако на момент её допроса в период следствия данные события помнила хорошо, в протоколах допроса следователя все изложено верно, она читала данные протоколы и подписывала их, подтверждает оглашенные судом показания (т.2 л.д. 56-58).

Таким образом, в ходе судебного следствия судом устранены противоречия в показаниях потерпевшей её показания в приговоре суда приведены правильно, с учетом оглашения её показаний, данных на предварительном следствии и данных ею уточнений.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных ЕД.Н. и ТР.В., данные ими в судебном заседании и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версии осужденных Е Д.Н. и ТР.В. об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшей БА.А.., о невиновности ЕД.Н. судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что ЕД.Н. участия в совершении преступления в отношении потерпевшей БА.А. не принимал, ТР.В. действовал самостоятельно, т.е. в его действиях имел место эксцесс исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшей совместно подошли к потерпевшей сзади, при этом Т А.А. схватил её за правую руку в районе локтя, а ЕД.Н. - за левую руку в районе локтя, после чего ТР.В. сказал потерпевшей, чтобы она не кричала, а то будет хуже, спросил где находятся её мобильный телефон и деньги и когда она ответила, что они находятся в сумке, ТР.В. рывком сдернул сумку с правой руки потерпевшей после чего Т Р.В. и Е Д.Н. убежали.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденных ЕД.Н. и Т Р.В. усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение ограбления потерпевшей, о чем свидетельствуют место и время совершения ими преступления, а также согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом и денежными средствами потерпевшей, при этом каждый из осужденных выполнял объективную сторону преступления: Т Р.В. удерживал потерпевшую за правую руку, высказывал угрозы, а Е Д.Н. удерживал потерпевшую за левую руку и когда воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена Т Р.В. сорвал с руки, за которую удерживал потерпевшую, сумку, принадлежащую потерпевшей с находящимися в ней вещами и денежными средствами. После чего достигнув преступного результата - завладев имуществом потерпевшей, оба осужденные с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом после задержания осужденных у них были изъяты похищенные у потерпевшей денежные средства и пачка сигарет, а именно: у ТР.В. - денежные средства в размере 950 рублей, а у Е Д.Н. - пачка сигарет

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия следователем было вынесено постановление о непризнании вещественным доказательством пачки сигарет, пропавшей у потерпевшей при хищении сумки и изъятой в ходе личного досмотра у Е Д.Н., однако судом в приговоре приведена ссылка на данные сигареты, как на факт, подтверждающий вину Е в совершенном преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными по делу доказательствами установлен факт совершения открытого хищения имущества у потерпевшей - женской сумки с находящимися в ней денежными средствами и вещами, в том числе находящейся в сумке пачки сигарет что нашло отражение в предъявленном осужденным обвинении и приговоре суда. Данная пачка сигарет, согласно протокола личного досмотра Е Д.Н. была обнаружена у него и изъята (т. 1 л.д. 6-8), в дальнейшем, в ходе предварительного следствия наряду с другими изъятыми у осужденных предметами, была осмотрена следователем с участием понятых, что нашло отражение в протоколе осмотра (т.1 л.д. 97-100), а затем постановлением следователя признана вещественным доказательством по делу и выдана на ответственное хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 108-109).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты об эксцессе исполнителя и отсутствии в действия ЕД.Н. состава преступления не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Данные доводы являлись предметом исследования и тщательной проверки суда 1-ой инстанции, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденными Е Д.Н. и ТР.В. в отношении потерпевшей совершен грабеж, и привел в обоснование данного вывода, со ссылкой на исследованные по делу доказательства, убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления Е Д.Н. и Т Р.В. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным ЕД.Н. и Т Р.В., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Доводы осужденного Т Р.В. о том, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако этот факт не учтен судом и не отражен в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, что нашло отражение в приговоре суда, осужденный ТР.В. не отрицая факт хищения сумки потерпевшей, вместе с тем дал показания, в которых изложил обстоятельства совершения указанного преступления, не соответствующие действительности, своими показаниями пытался оказать содействие осужденному Е Д.Н. в избежании уголовной ответственности за содеянное, а также уменьшить объем предъявленного ему (Трибою) обвинения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия в действиях Т Р.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденным Е Д.Н. и Т Р.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ТР.В. и защиты, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах защиты и осужденного Т Р.В. доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в отношении Т и Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного Т Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи