Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10735/13 (ключевые темы: взятка - изменение приговора - заведомо незаконные действия - расследование преступлений - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10735/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов: Падва Г.П., представившего удостоверение N* и ордер N* от * г.; Макаренко В.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N* года; Мунько О.В., представившей удостоверение N*и ордер N * года,

осужденного Алекперова

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алекперова. и адвокатов Лосева Е.В., Макаренко В.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

Алекперов, * года рождения, уроженец *, гражданин*, *, работающий *, зарегистрированный по адресу: *, фактически проживающий по адресу: *, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 500 000 рублей.

Алекперов взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ему исчислен с 20 сентября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Алекперова и адвокатов Падва Г.П., Макаренко В.Ю., Мунько О.В., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алекперов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что * года, в период времени с * часов до * часов, находясь в помещении АКБ "*), расположенном по адресу: *, имея умысел на дачу заместителю начальника ОМВД России по району * С. взятки в виде денег в сумме * рублей, получил в свое распоряжение дебетовую не персонифицированную карту VISA N *, а также ПИН-конверт к ней, и положил на нее через находящийся в банке банкомат вышеназванную сумму денег. После этого, примерно в * часов *минут, находясь в служебном кабинете N* ОМВД России по району * по адресу: * Алекперов, реализовывая свой преступный умысел, направленный на передачу заместителю начальника ОМВД России *С., являющемуся должностным лицом, и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятки в виде денег в размере *рублей за осуществление незаконных действий и бездействия, выраженных в своевременном предупреждении о готовящихся проверочных мероприятиях по адресу: * и непроведении таких мероприятий в отношении лиц, организовавших и проводивших незаконные азартные игры в покер в вышеуказанной квартире, лично передал С.указанную банковскую карту, с находящимися на ней денежными средствами в размере * рублей, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОЭБиПК ГУ МВД России *.

В судебном заседании осужденный Алекперов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Алекперов . указывает на то, что по делу не установлено доказательств противоправности его действий либо действий других лиц, выразившихся в организации и проведении азартных игр, что свидетельствует о том, что взятка давалась не за совершение заведомо незаконных действий, вследствие чего его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 291 УК РФ. Ссылаясь на имеющиеся у него заболевания, указывает на то, что в судебном заседании не был исследован вопрос о его состоянии здоровья. Кроме этого, считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, и отмечает, что суд в качестве смягчающего его наказание обстоятельства не принял во внимание его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ссылаясь на то, что он последовательно давал признательные показания, ходатайствовал об особом порядке проведения судебного разбирательства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Кроме этого, отмечает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на *, занятую воспитанием его *, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаренко В.Ю. с приговором не согласился, приведя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Алекперова. Изложив в жалобе фактические обстоятельства, установленные следственными органами, и ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что судом неправильно применен уголовный закон, указывая на то, что Алекперов намеревался дать взятку не за совершение незаконных действий со стороны С., а за общее попустительство по службе последнего, что, с учетом того, что сумма взятки превысила 25 000 рублей, подлежит квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ. Кроме этого, защитник ссылается на несправедливость приговора, отмечая, что наказание, назначенное Алекперову, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не учел, что преступление является неоконченным. Также считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлении со стороны осужденного. По мнению автора жалобы, признание своей вины осужденным, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и несовершеннолетнего брата, положительные характеристики, факт привлечения Алекперова впервые к уголовной ответственности свидетельствуют о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор, признать Алекперова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Лосев Е.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы и большого штрафа, что, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Указывает на то, что Алекперов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал следствию в установлении истины по делу, положительно характеризуется, нигде на учетах не состоит, имеет на иждивении неработающую мать и несовершеннолетнего брата, страдает хроническим заболеванием. Считает, что совокупность указанных обстоятельств и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, позволяет назначить Алекперову наказание, не связанное с изоляцией от общества или применить в отношении него ст. 73 УК РФ. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Алекперов и адвокаты Макаренко, Мунько и Падва доводы апелляционных жалоб поддержали в части несправедливости назначенного осужденному наказания, в части изменения квалификации действий осужденного доводы жалобы не поддержали. При этом адвокат Падва сослался на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при назначении осужденному наказания. Просили приговор изменить, назначить Алекперову наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Бобек просила апелляционные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Алекперова законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Алекперов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Алекперову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы осужденного и его защитников о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60,66 УК РФ, с учетом данных о личности Алекперова, обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих его наказание. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу об исправлении Алекперова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб Алекперова и адвоката Лосева о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у осужденного хронических заболеваний судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, суду первой инстанции никаких объективных данных, подтверждающих указанные доводы осужденного и его защитника, не представлено, как и не представлено никаких документов в подтверждение данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

У суда имелись сведения о семейном положении Алекперова, они были предметом исследования в суде первой инстанции и при назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитников, суд в полной мере учел данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы об имеющихся заболеваниях у матери осужденного, а также о беременности его супруги не являются основанием для назначения Алекперову более мягкого наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела объективных данных об активном способствовании со стороны Алекперова раскрытию и расследованию преступлении, вследствие чего доводы стороны защиты о том, что суд не обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному обстоятельством, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит назначенное Алекперову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к назначению наказания, не связанного с лишением свободы, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменению категории преступления, как о том ставит вопрос сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года в отношении Алекперова . - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.