Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10785/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - акт личного досмотра - степень общественной опасности - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10785/13

Судья Хохлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Силапова Н.М., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 11 ноября 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Силапова Н.М. и его адвоката Таранец А.Х.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

Силапов Н.М., *,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Силапову Н.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Гущина В.А. и осужденного Силапова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Силапов Н.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Силапов Н.М. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство - гашиш, общей массой 26,6 г. (3,4г., 4,0 г. и 19,2 г.), в крупном размере, который 21 мая 2013 года примерно в 16 часов 10 минут, находясь около д*, незаконно сбыл Н., однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а указанное наркотическое средство, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании Силапов Н.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе Силапов Н.М. утверждает, что суд в нарушение законе не обсудил в приговоре вопрос о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ. При этом суд не учел при назначении наказания его возраст и состояние здоровья, которые в совокупности со стрессовой ситуацией и отсутствием должной медицинской помощи, могут привести к тому, что он (Силапов Н.М.) не доживет до конца срока наказания. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что он (Силапов Н.М.) совершил преступление впервые, без намерения продолжать заниматься преступной деятельностью, в силу тяжких жизненных обстоятельств, под влиянием лица, от которого находился в зависимости, не пытался скрыть следы преступления или избежать ответственности за содеянное, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Ссылаясь на установленные судом положительные данные о его личности, утверждал, что он не представляет социальной опасности, и у суда имелись все основания признать данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Не оспаривая квалификацию содеянного, просил приговор суда изменить, применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 58, 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Таранец А.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в части назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом положительные данные о личности Силапова Н.М., утверждала, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просила приговор в отношении Силапова Н.М. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Н., сотрудников полиции А., С., понятых О. и К. по обстоятельствам проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой Силапов Н.М. сбыл Н. за * рублей наркотическое средство - гашиш.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и показаниями самого Силапова Н.М., который не отрицал факта сбыта наркотического средства Н.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка"; актом наблюдения; актом личного досмотра, согласно которому Н. добровольно выдал три куска спрессованного вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета, приобретенные у Силапова Н.М. в рамках ОРМ; актом личного досмотра, согласно которому у Силапова Н.М были изъяты денежные средства; рапортом об обнаружении признаков преступления; заключением судебно-химической экспертизы, определившей вид и вес изъятого наркотического средства; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Силапова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Силапова Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Силапову Н.М. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, которые признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия положительных характеристик, наград, благодарностей и на иждивении *, а также *, состояния его здоровья, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах. Назначенное наказание Силапову Н.М. является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Силапову Н.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Доводы Силапова Н.М. о том, что он совершил преступление в силу тяжких жизненных обстоятельств, под влиянием лица, от которого находился в зависимости, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, со ссылкой на показания свидетеля Н.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе сложное материальное положение и обещание помочь в трудоустройстве, в данном случае не может расцениваться, как тяжелые жизненные обстоятельства или наличие какой-либо зависимости, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в отношении Силапова Н.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: