Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10866/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - заинтересованность - свидетель - умысел - высшее образование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10866/13

Судья Коробейщикова А.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 11 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

осужденных Кадырова А.А., Каратаева И.З.,

защитников адвокатов Федоровой В.Г., Саиева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Каратаева И.З., адвокатов Федоровой В.Г., Саиева А.Х.,

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым

Кадыров А.А. *** года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Каратаев И.З. *** года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кадырову А.А. и Каратаеву И.З. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Каратаева И.З., Кадырова А.А. и адвокатов Федоровой В.Г., Саиева А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кадыров А.А. и Каратаев И.З. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено 20 мая 2013 г. примерно в 02 часа по адресу: ***, в отношении потерпевших *** и *** и принадлежащего им имущества.

В судебном заседании Кадыров А.А. и Каратаев И.З. не признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

осужденным Каратаевым И.З., который просит отменить приговор и оправдать его, т.к. преступления не совершал, хотел лишь познакомиться с потерпевшей Олениковой, умысла на завладение ее имуществом не имел, полагает, что потерпевшая оговорила его; приговор суда негативно отразился на условиях жизни его семьи, т.к. на его иждивении находятся ребенок и гражданская жена, просит учесть его положительные характеристики, наличие высшего образования, ранее он работал;

адвокатом Фёдоровой В.Г. в защиту осужденного Каратаева И.З., которая просит приговор отменить и дело производством прекратить, поскольку выводы суда о виновности Каратаева не соответствуют материалам уголовного дела, вина осужденных не доказана, Каратаев категорически утверждал об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевших, выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших *** и ***, при этом не учтена их заинтересованность в исходе дела, противоречивость их показаний, а также факт употребления ими спиртных напитков в день конфликта, суд должен был оценить их показания критически, т.к. потерпевшая *** о действиях Каратаева знает только со слов Олениковой, сама их не наблюдала, также и допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедшего не являлись; суд без достаточных оснований признал Каратаева и Кадырова виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, так, Каратаев никаких действий в отношении *** не совершал, а с потерпевшей *** хотел лишь познакомиться, в его действиях отсутствует состав преступления, на иждивении Каратаева находится ребенок, а также престарелые родители, ранее он не судим, имеет высшее образование, зарекомендовал себя исключительно положительно;

адвокатом Саиевым А.Х. в защиту осужденного Кадырова А.А., который просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, полагает выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам дела, суд необоснованно, не полно изучив материалы дела, незаконно проигнорировал доводы осужденных о непричастности к преступлению, при этом потерпевшие оговорили осужденных, т.к. испытывают к ним неприязнь по национальному признаку, свидетели-сотрудники полиции имеют профессиональную заинтересованность в раскрытии преступлений, в связи с чем дали ложные показания о том, что видели, как Кадыров пытался вырвать у *** сумку, полагает, что уголовное дело возбуждено по выдуманному основанию.

В письменных возражениях государственный обвинитель Щербаков А.В. просит оставить жалобу осужденного Каратаева И.З. без удовлетворения, полагает, что суд правильно установил фактически обстоятельства преступления, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, действиям осужденных дана верная квалификация, им назначено справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Каратаева И.З. и Кадырова А.А в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевших *** и *** об обстоятельствах, при которых осужденные пытались завладеть принадлежащим им имуществом, применяя при этом насилие;

свидетелей *** - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых они наблюдали, как Кадыров пытался вырвать сумку у ***, а Каратаев убегал от Олениковой;

показания свидетеля *** об обстоятельствах, при которых им задержан мужчина, который, со слов Олениковой, пытался вырвать у нее сумку;

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов) и другие документы, на которые имеются ссылки в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Причины неточностей в показаниях допрошенных лиц, выявленных в ходе судебного разбирательства, устанавливались судом, устранены путем оглашения ранее данных показаний, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённых, по делу не установлено.

Показания потерпевшей *** об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц, а также письменными доказательствами, в том числе, подтверждающими наличие у потерпевшей повреждений в области лица, а также повреждений ремешка принадлежащей ей сумки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая *** оговорила Каратаева И.З., не основаны на каких-либо достоверных фактах, подтверждающих наличие у потерпевшей оснований для оговора, ее заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, в связи с чем оснований для признания ее показаний недостоверными не имеется. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей *** и свидетелей, которые помогли задержать осужденных.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Саиева А.Х. об оговоре осужденных свидетелями - сотрудниками полиции нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела и в привлечении к уголовной ответственности именно Кадырова А.А. и Каратаева И.З., защитником не приведено, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не дает оснований для вывода о том, что оговорили осужденных.

Исследованные по ходатайству адвоката Саиева А.Х. показания потерпевшей *** (том 1 л.д.67-70, 191-193) не опровергают изложенных в приговоре выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, поскольку потерпевшая последовательно утверждала о совершении Каратаевым и Кадыровым преступления в отношении нее и ***.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осужденных Кадырова А.А. и Каратаева И.З. о непричастности к совершению преступления, являлись предметом исследования в ходе разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, признанными судом достоверными.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы адвоката о необходимости вернуть уголовное дело прокурору, а также о незаконном возбуждении уголовного дела нельзя признать состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено. Собранными по делу доказательствами установлено, что на момент совершения преступления потерпевшие *** и *** не были знакомы с осужденными Каратаевым и Кадыровым, в связи с чем указали в своих заявлениях, что просят привлечь к ответственности неизвестных лиц, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, поскольку достоверно личность задержанных не была установлена, вместе с тем, из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено в связи с действиями, совершенными в отношении потерпевших *** и ***. Каратаевым И.З. и Кадыровым А.А., за которые они осуждены по настоящему делу.

Действия осужденных Каратаева И.З. и Кадырова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Федоровой В.Г. о неверной квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку то обстоятельство, что каждый из осужденных совершал действия, направленные на завладение имуществом только одной из потерпевших, свидетельствует о соответствующем распределении ролей между ними.

Наказание Кадырову И.З. и Каратаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие детей, кроме этого учтены положительные характеристики, их семейное положение.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года в отношении Кадырова А.А. и Каратаева И.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Каратаева И.З., адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи