Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10867/13 (ключевые темы: предварительное следствие - опознание - место отбывания наказания - вещественные доказательства - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10867/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Генераловой Л.В.

судей Назаровой Е.Ю. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ш А.С., защитника- адвоката В А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N 139 от 13 ноября 2013 года, осужденного Э О.М.

рассмотрела в судебном заседании от "13 ноября " 2013 года

апелляционное представление и.о. Тушинского межрайонного прокурора Ф Р.М. и апелляционные жалобы адвоката ВА.А. и осужденного ЭО.М.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от " 17 апреля " 2013 года, которым

Эргашов, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со 02 августа 2012 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Воронцова А.А и осужденного Э О.М., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Э О.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

31 мая 2012 года, примерно в 01 часов 55 минут, подошел сзади к ранее незнакомой гр. Кропотовой Е.А., толкнул её руками в область спины, т.е. применим насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил мобильный телефон марки "" с сим-картой оператора "" стоимостью 100 рублей, с находящимися на балансе денежными средствами в размере 300 рублей, а всего на сумму 16 400 рублей.

В судебном заседании ЭО.М. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении ЭО.М., в связи с тем, что в резолютивной части приговора не указаны вид и режим исправительной колонии, в которой осужденный должен отбывать наказание, и предлагается уточнить резолютивную часть приговора, указав местом отбывания наказания Э О.М. исправительную колонию общего режима. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат В А.А., находя приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что версия осужденного о том, что он приобрел изъятый у него мобильный телефон у постороннего лица, а также его показания о применении в отношении него со стороны сотрудников полиции физического насилия, судом оставлены без оценки; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей К Е.А., а также протокол осмотра компакт-диска со сведениями, полученными в результате ОРМ, который нельзя считать допустимым доказательством, т.к. отсутствуют сведения о том, каким образцом диск был передан следователю, при том, что факт добровольной выдачи Б Д.Л. указанного диска, свидетелем Б Д.Л. в судебном заседании не подтвержден, при этом, в нарушение требований ст. 240 ч. 3 УПК РФ, диск в судебном заседании не исследован; не устранены противоречия во времени задержания Э, нарушено право осужденного на защиту, поскольку изначально Э допрашивался в отсутствие переводчика, суд необоснованно критически отнесся к представленным защитой доказательствам, сославшись только на то, что эти доказательства не были представлены следствию, а также оставил без надлежащей оценки показания свидетелей защиты, признав их показаниями заинтересованных лиц.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ЭО.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ЭО.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, на то, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей К, а показания свидетелей защиты, судом оценены критически, его алиби судом не проверено, приговор основан на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного расследования он был допрошен в отсутствие переводчика, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Э О.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Вина осужденного Э О.М. подтверждена показаниями потерпевшей Кропотовой Е.А., свидетелей а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил представленные по делу доказательства, дал надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Э О.М.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как достоверно установлено судом, и следует из материалов дела, Э., применив в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни, открыто похитил принадлежащей ей мобильный телефон марки "".

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К Е.А. подтвердила обстоятельства нападения на нее и хищение принадлежащего ей мобильного телефона, В ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, она уверенно опознала Э О.М., как лицо, напавшее на неё и открыто похитившее принадлежащий ей мобильный телефон (40-43), а также, при предъявлении предметов для опознания, опознала похищенный у нее мобильный телефон. (л.д. 44-46) .

Показания потерпевшей суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей получили объективную оценку в приговоре, поэтому с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшей, судебная коллегия согласиться не может.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра компакт-диска с детализацией местонахождения аппарата с номером imei, установившей место нахождения ЭО.М., протоколом личного досмотра и изъятия у Э О.М. мобильного телефона (л.д. 25-26) и протоколом опознания потерпевшей мобильного телефона, изъятого у осужденного, как принадлежащего ей.

Доказательства, полученные в результате ОРМ обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ судом не исследован компакт-диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Э О.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несостоятельна ссылка авторов жалоб о допущенном нарушении права Э О.М. на защиту при проведении первоначальных следственных действий с его участием, в отсутствие переводчика, поскольку, после задержания Э О.М.. ему были разъяснены его права, в том числе и право на участие переводчика, однако, осужденный от услуг переводчика отказался в связи с тем, что владеет русским языком, что отражено в его заявлении (л.д.34). Все следственные мероприятия с ЭО.М. проведены с участием защитника, а после заявленного Э О.М. ходатайства о предоставлении переводчика, последующие следственные мероприятия проведены с участием переводчика.

Вопреки доводам жалобы защиты, версия осужденного Э О.М. о его непричастности к совершению преступления, а также о применении в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции, судом была проверена и отвергнута, как несостоятельная, ничем объективно не подтвержденная. Время задержания ЭО.М. установлено протоколом задержания подозреваемого - 02 августа 2012 года в 22 часа 50 минут, и оснований не доверять указанному документу, не имеется.

Судом дана оценка как представленным защитой доказательствам, так и показаниям свидетелей защиты, при этом суд указал, по каким основаниям не находит возможным признать представленные защитой доказательства, в частности видеозаписи, полученные с камер наружного наблюдения, и показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Действия судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ФР.М. удовлетворению, так как , при назначении наказания осужденному ЭО.М., суд, вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором Э О.М. постановлено отбывать наказание.

Поскольку ЭО.М. признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора полежит исключению ссылка на показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины осужденного, поскольку указанные показания свидетеля И Д.А. судом признаны недопустимым доказательством.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности. Назначенное осужденному наказанию соответствует требованиям Закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в отношении Э изменить:

Назначить местом отбывания наказания Э исправительную колонию общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля И Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить , апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: