Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10877/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - компьютер - исправительные колонии строгого режима - особо крупный размер - рецидив преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10877/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-*/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Гасояна.,

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года, которым

Гасоян, * года рождения, уроженец *, гражданин *, *, судимый:

21 октября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный 13 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гасояну оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2013 года.

Постановлено взыскать с Гасояна в пользу С. А.А. денежные средства в сумме * рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Гасояна, адвоката Кириллова Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Гасоян признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (Гасоян **года, находясь в помещении ООО "**" ресторана "*", расположенного по адресу: *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, улучив момент, когда потерпевший и сидящие с ним за столом К. В.И. и Л. А.Н. отвлеклись, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, притянул к краю дивана, а затем тайно похитил стоящий на диване справа от потерпевшего принадлежащий С. А.А. портфель марки "*", в котором находились денежные средства в сумме * рублей, планшетный компьютер марки "*", чехол марки "*", флэш-карта марки "*", флэш-карта марки "*", съемный жесткий диск марки "*", батарея питания от мобильного телефона марки "*", денежная монета достоинством *и две денежные монеты достоинством по * каждая, портмоне марки "***", визитница, записная книжка, общегражданский и заграничный паспорта на имя С. А.А., водительское удостоверение на имя С. А.А., банковские и дисконтные карты, постоянный пропуск на имя С. А.А., страховой медицинский полис и страховое свидетельство на имя С. А.А., 10 визитных карточек на имя С.а А.А., флакон с глазными каплями и другое имущество, а всего тайно похитил имущество С. А.А. на общую сумму * рубля * копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Гасоян свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению, так как суд при назначении наказания Гасояну учел в качестве отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, а согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, полагает автор апелляционного представления, минимальный срок наказания Гасояну не мог быть назначен менее 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, признать Гасояна виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила назначить Гасояну наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Гасоян и адвокат Кириллов Ю.М. возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Гасояна в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.А.А. об обстоятельствах тайного хищения кожаного портфеля, в котором находилось его личное имущество и документы, а также находились деньги в сумме * рублей;

-показаниями свидетелей Л. А.Н. и К. В.И., находившихся вместе с С. А.А. в ресторане "*", о том, что к столу, расположенному за спиной потерпевшего, подошел ранее незнакомый Гасоян который несколько раз вставал с дивана, проходил мимо них. Гасоян сидел за спиной потерпевшего на краю дивана. В какой -то момент Гасоян ушел, в руках у него была куртка. Когда они хотели расплатиться, то С. А.А. обнаружил пропажу портфеля, который лежал рядом с ним на краю дивана. При этом в портфеле находились денежные средства в сумме ** рублей, который в этот день К. вернул С.у А.А., т. к. ранее занимал у потерпевшего указанную сумму;

-показаниями свидетеля Д. Е.В. о том, что она наблюдала за тем, как к дому, в котором она проживает, подъехала автомашина "*", при этом она запомнила фрагмент государственного регистрационного знака, из автомашины вышли двое мужчин кавказской народности, у одного из них в руках был портфель. Мужчина с портфелем направился в сторону мусорного контейнера и через некоторое время вернулся без портфеля. Когда мужчины ушли, она вышла на улицу и в мусорном контейнере обнаружила портфель, в котором находились документы на имя С. А.А.;

-показаниями свидетеля Б. К.С., который подтвердил, что в помещении *** в его присутствии, как понятого, Д. Е.В. добровольно выдала портфель, в котором находились различные документы на имя С. А.А.;

-показаниями свидетеля Ч.А.Д. о том, что он имеет автомашину "***", регистрационный номер ***, которую он передал в пользование Гасояну

-показаниями свидетеля Т. В.В., согласно которым он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире ***. В ходе обыска на полке шкафа в одной из комнат, среди белья, был обнаружен планшетный компьютер марки "***". Проживающий в квартире Б. А.Ж. пояснил, что данным компьютером пользовался Гасоян который проживал в его квартире.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом добровольной выдачи свидетелем Д. Е.В. портфеля марки "***", в котором среди имущества находились документы на имя С.А.А., в том числе общегражданский и заграничный паспорта на имя С.А.А.;

-протоколом обыска по адресу: ***, в ходе которого был обнаружен планшетный компьютер марки "*";

-заключением эксперта, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности конверта банка "*" на имя Ф. И.И., оставлены, соответственно, большим и средним пальцами правой руки Гасояна.;

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Гасояна состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поскольку сумма похищенного имущества составляет * руб.* коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака - совершение кражи в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Наказание Гасояну назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие в действиях Гасояна отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Гасояна в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, т.к. суд первой инстанции при назначении Гасояну наказания в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, не принял во внимание, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, минимальный срок наказания Гасояну не мог быть назначен менее 3-х лет 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Гасояну следует назначить наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года в отношении Гасояна изменить:

назначить Гасояну по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в силу, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи