Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10880/13 (ключевые темы: нападение - оружие - сотрудник полиции - организованная группа - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10880/13

Судья Таращенко А.С.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

11 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю., при секретаре Евсеевой О.Н., с участием прокурора - Соковой А.О., осуждённых - Лавришева Р.В., Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А., защитников - адвокатов Чобанова Г.А., Плотникова С.Л., Князевой Е.Л., Кириллова Ю.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Тушинского района г.Москвы Ферзаули Р.М., апелляционные жалобы осуждённых Агаджаняна А.Г., Лавришева Р.В., Самохинаса В.Б., адвокатов Чобанова Г.А., Плотникова С.Л., на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, которым

Лавришев Р.В. *** года рождения, уроженец г.Подольска Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый 05.05.2010 г. Подольским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободился из мест лишения свободы 11.08.2011 г. условно досрочно на не отбытый срок в 1 год 1 месяц 15 дней; осуждён по п.п."а","б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, по ч.3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 05.05.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

Агаджанян А.Г. *** года рождения, уроженец г.Баку Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, без определенного места жительства, ранее судимый 20 мая 2004 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, 18.05.2009 г. Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.222, ч.3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, освободился из мест лишения свободы 24.07.2009 г. по отбытию срока наказания,

осуждён по п.п."а","б" ч.4 ст.162 УК РФ , к лишению свободы сроком на 9 лет, по ч.1 ст. 326 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по ч.3 ст. 222 УК РФ - оправдан;

Самохинас В.Б., *** года рождения, уроженец с.Кленово Подольского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осуждён по п.п."а","б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч.3 ст. 222 УК РФ - оправдан;

Абрамян Г.А. *** года рождения, уроженец г.Эчмиадзин Армянской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осуждён по п.п."а","б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч.3 ст. 222 УК РФ - оправдан;

Мера пресечения Лавришеву Р.В., Агаджаняну А.Г., Самохинасу В.Б., Абрамяну Г.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Лавришеву Р.В., Агаджаняну А.Г., Самохинасу В.Б., Абрамяну Г.А. исчислен с 27 марта 2012 года.

Место отбывания наказания Лавришеву Р.В., Агаджаняну А.Г., Самохинасу В.Б., Абрамяну Г.А. назначена исправительная колония строгого режима.

Взысканы процессуальные издержки в доход государства с Лаврищева Р.В. и Агаджаняна А.Г. в сумме *** с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённых Лавришева Р.В., Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения адвоката Плотникова С.Л., просившего действия Абрамяна переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 162 УК РФ; адвоката Чобанова Г.А., просившего приговор суда в отношении Самохинаса В.Б., отменить, адвоката Кириллова Ю.М., просившего приговор суда отменить; адвоката Князевой Е.Л.. просившей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Агаджаняна А.Г. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 162 УК РФ и оправдать по ч.1 ст. 326 УК РФ, прокурора Соковой А.Л., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Лавришев Р.В., Агаджанян А.Г., Самохинас В.Б., Абрамян Г.А., признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере; Лавришев Р.В., признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; Агаджанян А.Г., в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены не позднее 15 часов 45 минут 27 марта 2012 года в г.Москве, в отношении потерпевших *** с причинением ООО "***" материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму в ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Ферзаули Р.М., просит приговор суда отменить, в связи с противоречивостью выводов суда изложенных в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Указывает, что суд признал виновным Лавришева Р.В. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой лиц, в состав которой входят Агаджанян А.Г., Самохинас В.Б., Абрамян Г.А., в то же время, оправдал Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ. Суд не привел оснований прекращения уголовного преследования Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А., предусмотренных ст.ст. 24 и 27 УПК РФ. Кроме того, суд неправильно решил судьбу вещественных доказательств, постановив уничтожить мобильный телефон, устройство с четырьмя антеннами, системный блок в корпусе видеорегистратора, в то время как в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства передаются в собственность законных владельцев, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников С.Л. выражает несогласие с приговором. Указывает, что не оспаривает виновность Абрамяна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, и не согласен с осуждением по п.п."а","б" ч.4 ст.162 УК РФ. Квалифицирующий признак - совершение разбоя организованной группой подлежит исключению в связи с недоказанностью, поскольку не подтверждены устойчивость группы, наличие организатора. Считает, что нападение инсценировано сотрудниками внутренних дел, которые не пресекли преступление, а создали для осужденных "ловушку". Полагает, что с учетом совершения нападения "контролируемого" сотрудниками органов внутренних дел, отсутствия фактического изъятия имущества в особо крупном размере, действия Абрамяна подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Чобанов Г.А., выражает несогласие с приговором. Считает, что суд проигнорировал установленные по делу обстоятельства, согласно которым, в момент, когда осужденные входили в магазин, за ними уже велось наблюдение, то есть проводились оперативно-розыскные мероприятия, в нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что по делу отсутствуют потерпевшие, так как не установлен собственник ювелирных украшений, а здоровью продавцов магазина вред не причинен, поэтому не имеется состава преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия - признав наличие организованной группы, суд не указал ее организатора, и оправдал Самохинаса по ст. 222 УК РФ, поскольку осужденные не знали, имеется ли у кого-либо оружие и какое именно. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Самохинаса как совершение разбоя в особо крупном размере, поскольку поставщики, преследуя извлечение прибыли, не могли не заложить добавленную стоимость товара - их прибыль, а в проведении экспертизы судом было необоснованно отказано. Просит приговор суда отменить.

Осужденный Агаджанян А.Г. в апелляционных жалобах указывает на допущенные судом нарушения - отсутствие анализа доказательств в отношении каждого подсудимого. Выводы суда о действиях в составе организованной группы противоречат исследованным судом доказательствам и не согласуются с законом и позицией Верховного Суда РФ. Признание его виновным по ст. 326 ч.1 УК РФ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является предположением суда. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля ***, без изложения существа ее показаний, а также не раскрыл содержание письменных материалов дела. Обращает внимание, что допрошенные судом сотрудники полиции не являлись очевидцами совершения преступления. Сотрудники полиции из корыстной заинтересованности и улучшения показателей по службе вступили в предварительный сговор на совершение преступления, их действия содержат состав преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 285 УК РФ. Сообщает, что сотрудники полиции оставались в помещении после их задержания, и в магазине образовалась недостача на 6 млн. рублей, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. Сотрудники полиции наблюдали за происходящим, имели реальную возможность предотвратить совершения преступления, но не сделали этого вопреки требованиям закона. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку он был задержан на месте преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Суд неправильно установил стоимость похищенного имущества, поскольку она составила по показаниям *** ***, а не ***. Просит переквалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 162 УК РФ и оправдать по ч.1 ст. 326 УК РФ.

Осужденный Лаврищев Р.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд признал его виновным в совершении преступления в составе организованной группы, однако материалами дела установлено, что большинство участников до момента начала преступления не были друг с другом знакомы. Суд не установил наличие признаков организованной группы. Также необоснованно вменил квалифицирующий признак в особо крупном размере, поскольку сумма похищенного имущества определена только показаниями ***, в проведении экспертизы суд необоснованно отказал. Суд не принял версию об инсценировке преступления, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что сотрудники полиции спровоцировали данное преступление. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Самохинас В.Б. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда. Сообщает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям других осуждённых, о том, что с их стороны была инсценировка совершения преступления, в целях получения страховки хозяевами магазина, за это им было обещано вознаграждение в размере ***. Просит отменить приговор суда , квалифицировать его действия и других соучастников по ч.4 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, пожилой матери, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимые Лавришев Р.В., Агаджанян А.Г., Самохинас В.Б., Абрамян Г.А., свою вину в совершении разбойного нападения не признали и сообщили, что Агаджанян А.Г., по предложению знакомого вместе с Абрамяном и его двумя знакомыми - Лаврищевым и Самохинасом, участвовали в инсценировке ограбления ювелирного магазина для получения страховки, за это им обещали ***. При себе у них имелись маски, устройство - заглушка сотовой связи, жгуты, которыми связывали потерпевших, оружие - пистолеты и пистолет-пулемет. Когда они собрали ювелирные изделия и намеревались выйти из магазина, их задержали сотрудники полиции. Лавришев Р.В. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, Самохинас признал вину частично, сообщив, что действительно находился в магазине, но никаких действий не совершал, поэтому правильная квалификация его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Лавришева Р.В., Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А., в совершении преступлений подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО "***"***, согласно которым она является директором ювелирного магазина, товар в магазине застрахован не был. Узнав о преступлении, она прибыла в магазин, где увидела сотрудников полиции, на земле лежал мужчина в парике, рядом с ним находилась сумка с ювелирными изделиями. Стоимость каждого изделия вошедшего в сумму ущерба по делу, соответствовала цене поставщика; показаниями потерпевших ***, согласно которым во время совершения нападения они находились на работе в ювелирном магазине. Двое из преступников являлись лицами славянской национальности, другие двое кавказской. При себе нападавшие имели оружие, которым угрожали, надели на них наручники, после чего стали складывать ювелирные изделия в сумки и при выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ***, согласно которым им стало известно о предполагаемом нападении на ювелирный магазин, вооруженной группой в составе 5-6 человек. По данной информации было принято решение совместно с сотрудниками СОБР провести наблюдение за прилегающей территорией к Тушинскому рынку. В процессе наблюдения они заметили 4 мужчин, которые зашли в ювелирный магазин, и через некоторое время двое из них выбежали, держа в руках большие сумки. Было принято решение о задержании, у задержанных было изъято оружие, внутри магазина обнаружили связанных сотрудников и разбросанные ювелирные изделия; показаниями свидетеля ***, согласно которым ее знакомый Агаджанян пользовался принадлежащим ей автомобилем Фольксваген, о том, что он поменял на автомобиле номерные знаки, ей ничего не известно; показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он является учредителем ООО "***", которое создавалось для продажи ювелирных изделий. Поскольку магазин перестал приносить прибыль, в марте 2012 года планировалось его закрыть, при этом никаких мер по улучшению финансового положения магазина им и его женой - ***, которая являлась руководителем магазина, не предпринимались. Подсудимых он впервые увидел после совершенного ограбления;

а также сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, заявлении представителя потерпевшего ***, копиях правоустанавливающих документов ООО "***" и договора аренды помещения, протоколах осмотров места происшествия, протоколах осмотра машины, протоколах личных досмотров, справках из поликлиники, протоколе обыска, протоколах осмотра, копии карточки учета транспортных средств, заключениях баллистических экспертиз, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Суд, проверив и дав оценку исследованным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд 1-й инстанции, проверив и оценив показания представителя потерпевшего ***, потерпевших ***, свидетелей ***, обоснованно признал их достоверными, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом судом не установлено наличие каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы о виновности подсудимых в совершения преступлений, не имеется.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом 1-й инстанции показаниям подсудимых Лавришева Р.В., Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А., как преследующим цели избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденных и их защитников о допущенных нарушениях со стороны сотрудников полиции Закона об оперативно -розыскной деятельности и их заинтересованности в исходе дела. Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что оперуполномоченные *** находились при исполнении служебных обязанностей и никаких противоправных действий в отношении подсудимых не совершали. Как установлено судом, сотрудниками полиции разрабатывалась и проверялась информация о группе лиц, причастной к совершению тяжких, в том числе вооруженных преступлений, проводились подготовительные мероприятия к возможному задержанию преступников.

Версию осуждённых о том, что разбойное нападение они не совершали, а участвовали в инсценировке преступления по просьбе третьих лиц, судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции находит несостоятельной, поскольку она была тщательно проверена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не нашла своего подтверждения.

Так, потерпевшие ***, сообщили о том, что никаких признаков, свидетельствующих об инсценировке преступления, не имелось, заранее о нападении их никто не предупреждал, действия нападавших вызвали у них испуг, в связи с чем, они не оказывали им какое-либо неповиновение; представитель потерпевшего ***, и свидетель *** отрицая свою причастность к совершению преступления, сообщили, что магазин готовился к закрытию и страховка на товар не оформлялась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Самохинаса В.Б. о переквалификации его действий и других соучастников на ч.4 ст. 159 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению.

Заявления осуждённых об организации разбойного нападения иным лицом по согласованию с сотрудниками полиции проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, так как противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о совершении Лавришевым Р.В., Агаджаняном А.Г., Самохинасом В.Б., Абрамяном Г.А., разбойного нападения в составе организованной группы.

Как правильно установлено судом 1-й инстанции, Лавришев Р.В., Агаджанян А.Г., Самохинас В.Б., Абрамян Г.А., создали сплоченную, устойчивую группу для совершения нападения на ювелирный магазин.

С этой целью, они выбрали объект нападения, распределили между собой роли, приискали оружие, маски, устройство - заглушку сотовой связи, жгуты и наручники для связывания продавцов, сумки и мешки для хранения похищенного, разработали план действий, в соответствии с которым и совершили преступление.

Лаврищев Р.В., угрожая продавцам магазина, имеющимся у него пистолетом-пулеметом, связал и контролировал их поведение, отсчитывая время возможного пребывания в магазине; Самохинас В.Б., вооруженный предметом, используемым в качестве оружия, проверил помещение магазина, выясняя местонахождение тревожной кнопки и видеорегистратора, занимался уничтожением видеозаписей; Агаджанян и Абрамян, вооруженный травматическим огнестрельным пистолетом, собрали с прилавков ювелирные украшения в заранее приготовленные сумки и мешки, которые пытались вынести из магазина. Агаджанян, в целях сокрытия преступления, установил на своем автомобиле подложные регистрационные знаки.

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения вооруженные Лаврищев Р.В., Самохинас В.Б., Абрамян направляли оружие - пистолет-пулемет, пистолеты на потерпевших, которые не могли оценить, являлось ли оружие боевым, но демонстрацию данного оружия воспринимали как угрозу, опасную для жизни и здоровья. Исходя из изложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оружие и предметы в качестве оружия демонстрировались, и с учетом их вида, применялись, что являлось для потерпевших угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сплоченность и устойчивость преступной группы осуждённых основана не на длительности их знакомства между собой, а на твердом желании каждого участвовать в совершении преступления группой, созданной для этого, согласии с условиями участия в преступлении, понимании роли каждого из участников, совершении четких подготовительных действий, стремлении действовать согласованно между собой, и четко выполнять свою роль в обеспечении достижения общего результата.

Суд 1-й инстанции правильно установил обстоятельства создания указанной группы, которое происходило постепенно, приобретая все большую устойчивость по мере вступления в нее новых членов. Агаджанян предложил Абрамяну участвовать в нападении на ювелирный магазин, высказав при этом намерение привлечь еще соучастников, желательно славянской внешности, имеющих оружие или предметы, которые можно применить в качестве оружия. Абрамян, согласившись участвовать в нападении, привлек в группу Лаврищева и Самохинаса, которые ранее были знакомы и имели в наличие оружие и криминальный опыт. Все участники организованной группы были осведомлены о деталях нападения и понимали, что они вступили не просто в предварительный сговор на совершение преступления, а в преступную организованную группу с распределением в ней ролей, наличием лидера, плана совершения особо тяжкого преступления и тщательно проведенных мероприятий по подготовке преступления.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Чобанова Г.А., осужденных Агаджаняна А.Г., Лаврищева Р.В., об отсутствии квалифицирующего признака разбойного нападения "в особо крупном размере". Судом правильно установлена стоимость похищенного имущества, исходя из документальных сведений, представленных представителем потерпевшего ***, которые последняя подтвердила в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что хищением ювелирных изделий был причинен ущерб не ООО "***", а другим лицам, суд правильно оценил критически, поскольку оснований сомневаться в правильности признания потерпевшим ООО "***", не имеется.

Таким образом, заявления Лавришева Р.В., Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А., об их невиновности, тщательно проверенные судом 1-й инстанции, обоснованно не нашли своего подтверждения.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного Агаджаняна А.Г. не усматривает нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при изложении в приговоре показаний свидетеля *** и письменных материалов дела. Также не соглашается с мнением осуждённого об отсутствии анализа доказательств по делу и необоснованном признании его виновным по ст. 326 ч.1 УК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, надлежаще исследованы и оценены судом, и в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности Агаджаняна А.Г., и других осужденных по делу в совершении инкриминируемых им преступлений.

Юридическая оценка действиям Лавришева Р.В., Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А. по п.п."а","б" ч.4 ст.162 УК РФ , дана правильно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о совершении подсудимыми разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере; действия Агаджаняна А.Г. по ч.1 ст. 326 УК РФ квалифицированы судом правильно, поскольку Агаджанян А.Г. использовал заведомо подложный государственный регистрационный знак в целях сокрытия преступления.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда, в связи с противоречивостью выводов суда изложенных в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Действительно, суд 1-й инстанции, признав виновным Лавришева Р.В., в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой лиц, оправдал Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ, чем допустил противоречие. Указав об отсутствии квалифицирующего признака "организованной группой лиц" в действиях Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А., при совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, суду надлежало исключить данный квалифицирующий признак также из действий Лавришева Р.В. в части осуждения по ч.3 ст.222 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лавришева Р.В. с ч.3 ст. 222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание.

В части решения вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия согласна с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, и считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы жалоб адвоката Плотникова С.Л. и осужденного Агаджаняна А.Г., о переквалификации действий по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимым суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, роль каждого при совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, данные о личностях, наличие смягчающих обстоятельств у Лавришева Р.В., Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А. и отягчающих у Агаджаняна А.Г. Лаврищева Р.В., и пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

Назначенное Лавришеву Р.В., Агаджаняну А.Г., Самохинасу В.Б., Абрамяну Г.А., наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при назначении наказания Агаджаняну А.Г. за совершение преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, при наличии в диспозиции нескольких видов наказания - штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, ограничение или лишение свободы, суд, признавая наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, вопреки требованиям ч.1 ст. 60 УК РФ, не мотивировал свое решение о назначении Агаджаняну А.Г. наказания именно в виде лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Агаджаняну А. Г. наказание по ч.1 ст. 326 УК РФ, до штрафа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным адвокатами и осужденными в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционного представления считает необходимым удовлетворить в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, в отношении Лавришева Р.В., Агаджаняна А.Г., Самохинаса В.Б., Абрамяна Г.А. изменить.

Переквалифицировать действия Лавришева Р.В. с ч.3 ст. 222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п."а","б" ч.4 ст.162 и ч.1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п."в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Лавришеву Р.В. условно - досрочное освобождение по приговору Подольского городского суда Московской области от 05.05.2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 05.05.2010 г. и по совокупности приговоров окончательно назначить Лавришеву Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Агаджаняну А.Г. по ч.1 ст. 326 УК РФ наказание смягчить до штрафа в размере ***.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п."а","б" ч.4 ст.162, ч.1 ст. 326 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере *** с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: устройство в корпусе черного цвета с четырьмя антеннами, системный блок в корпусе черного цвета - видеорегистратор возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ООО "***", мобильный телефон "***" обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осуждённых - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи