Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10928/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - предварительное следствие - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10928/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-10928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Громакова А.В., представившего удостоверение N 95 и ордер N 022577 от 30 сентября 2013 года;

обвиняемого Палия В.О.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громакова А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым в отношении

Палия В.О., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Палия В.О. и адвоката Громакова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2013 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Палия.

27 сентября 2013 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Палий.

27 сентября 2013 года Палию предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по ходатайству следователя в отношении Палия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Громаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда о том, что Палий обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, не подтвержден исследованными в судебном заседании обстоятельствами. Напротив, действия Палия по возврату долга находятся в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не проверил и не указал в постановлении, какие-именно данные имеются у оперативного сотрудника относительно планов Палия скрыться. Принимая во внимание, что Палий свои действия преступными не считал и скрываться не собирался, а его задержание было произведено для него неожиданно, достоверность сообщения оперативного сотрудника вызывает сомнения. То же относится и к опасениям свидетеля Д., реальными фактами не подтвержденным.

Судом не была рассмотрена возможность применения в отношении Палия меры пресечения в виде домашнего ареста, которая гарантирует невозможность для последнего скрыться от следствия и суда и оказывать давление на свидетеля.

Суд не учел данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья и других обстоятельств, руководствуясь одной лишь тяжестью вмененного ему преступления.

Адвокат просит изменить постановление суда, избрать в отношении Палия меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Палия меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Палия меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Палия меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Палия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Палию преступления, сведения оперативного сотрудника о намерении Палия скрыться от следствия и суда, а также заявление свидетеля Д., опасающегося мести со стороны Палия, данные о личности обвиняемого, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Палий может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Палия к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Палий, не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что действия Палия относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, касающиеся квалификации действий Палия, его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы защиты о том, что судом не была рассмотрена возможность применения в отношении Палия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при принятии решения суд указал, что не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам адвоката, суд при принятии решения учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Палия под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Палия меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Палия суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены и для изменения Палию меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года об избрании в отношении Палия В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий