Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10932/13 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - крупный размер - кража - квалифицирующий признак - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10932/13

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-10932/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., осужденного Сухинина Д.А. и его защитника - адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Сухинина Д.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 23 мая 2013 г., которым

Сухинин Д.А., ****, судимый 20.12.2007 г. **** районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11.01.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25.03.2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения осужденного Сухинина Д.А. и защитника Эвентова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда от 23.05.2013 г. Сухинин Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно в том, что ** **** 2013 г., находясь в квартире N ***, расположенной в доме N ** на ул. **** г. Москвы, тайно похитил принадлежащие М*** ювелирные изделия общей стоимостью 276.000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, в крупном размере.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Сухинина Д.А. постановлен судом первой инстанции без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Сухинин Д.А. выражает несогласие со сроком назначенного судом первой инстанции наказания, считает, что ему необоснованно назначено 3 года лишения свободы, в то время как при наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суду следовало применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее 1/3 части от максимального срока наказания. Осужденный просит снизить срок лишения свободы, применив ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу в отношении Сухинина Д.А. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Сухининым Д.А. добровольно, после консультации с защитником, при согласии Сухинина Д.А. с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая М*** выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

Как правильно указал суд в приговоре, предъявленное Сухинину Д.А. обвинение в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшей М*** имущества на общую сумму 276.000 рублей является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Квалификация действий Сухинина Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение действиями Сухинина Д.А. потерпевшей М*** значительного материального ущерба, поскольку, как это следует из изложенных в обвинении фактических обстоятельств содеянного, потерпевшей был причинен ущерб в крупном размере.

Квалифицирующие признаки кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, они носят однопорядковый характер, их следует рассматривать как соотношение части и целого. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает 250.000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком кражи "в крупном размере", в связи с чем квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишне вмененным.

При таких обстоятельствах квалификация действий Сухинина Д.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней, а потому из осуждения Сухинина Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ ссылка суда на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению.

Указанное изменение приговора не влечет изменения фактических обстоятельств содеянного, на примененную судом процедуру рассмотрения дела и на осуждение Сухинина Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ не влияет, а потому не является основанием для смягчения осужденному наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч. 1 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Сухинина Д.А., который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие у Сухинина Д.А. таких заболеваний, как **** и ****.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений в действиях Сухинина Д.А.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания Сухинину Д.А. назначен в пределах санкции статьи 158 ч. 3 УК РФ, с соблюдением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Сухинину Д.А. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для назначения Сухинину Д.А. наказания менее 1/3 части от максимального срока, предусмотренного для лишения свободы за совершенное преступление.

Таких оснований не усматривает и судебная коллегия, полагая назначенное Сухинину Д.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов, приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным обстоятельствам, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. в отношении Сухинина Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на причинение значительного ущерба гражданину при совершении преступления, за которое Сухинин Д.А. осужден.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: