Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10982/13 (ключевые темы: крупный размер - сотрудник полиции - значительный размер - совокупность преступлений - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10982/13

Судья Ухналева С.В. дело N *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

судей: Федина А.Н. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденного - Розанова А.В.

защитника - адвоката Сафроновой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Н.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года, которым

Розанов А.В., *****, судимый:

30.10.2003 года Кунцевским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

15.07.2005 года Видновским городским судом Московской области по ст.131 ч.2 п.п. "б,в", 132 ч.2 п.п., 127 ч.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 30.03.2012 года освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10-ти годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 июня 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденного Розанова А.В. и его защитника-адвоката Сафроновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, при назначении наказания Розанову А.В. применить положения ст.69 ч.2 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Розанов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того, Розанов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в период не позднее 7 июня 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Розанов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сафронова Н.В. в защиту осужденного Розанова А.В., не оспаривая квалификацию его действий по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 и ст.228 ч.1 УК РФ считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу и неправильно квалифицировал действия Розанова А.В. по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ как незаконное приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, в обоснование доводов жалобы указывает, что изъятый у Розанова А.В. в ходе обыска героин в двух свертках был приобретен им для личного употребления и сбывать его он никому не намеривался, кроме того, считает автор апелляционной жалобы, суд назначил ее подзащитному несправедливо суровое наказание, не учтя в должной мере то, что Розанов А.В. частично признал свою вину, *****, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Розанова А.В. на ст.228 ч.2 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семененкова Т.Г., не соглашаясь с ее доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Розанова А.В. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката настоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно. Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Розанова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1; 228 ч.1; 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, установлены: показаниями свидетеля П*****, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что он неоднократно приобретал у Розанова А.В. героин и с целью его разоблачения 7 июня 2013 года обратился с заявлением в ОМВД по району Кунцево г.Москвы и согласился на участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка", после чего под контролем полиции приобрел у осужденного героин за *****, помеченных сотрудниками полиции, а затем в присутствии понятых выдал наркотик полицейским.

Показания свидетеля П***** о сбыте ему Розановым А.В. наркотического средства подтверждаются его заявлением в правоохранительные органы, материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в частности протоколами, составленными в рамках названного оперативного мероприятия зафиксирован факт выдачи П***** меченых денег в сумме *****, протоколом личного досмотра зафиксирован факт выдачи П***** наркотического средства, приобретенного у Розанова А.В. сотрудникам полиции, о том, что вещество весом ***** грамма, выданное П***** является наркотическим средством - смесью, в состав которой, входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) установлено судебно-химической экспертизой.

Причастность осужденного к названному преступлению подтверждается протоколом личного досмотра Розанова А.В., у которого были обнаружены меченые *****, полиэтиленовый сверток с веществом кремового цвета, чеки на оплату услуг мобильной связи, протоколом выдачи техником ООО "*****" установлен факт оплаты осужденным услуг мобильной связи меченой ***** купюрой.

О том, что вещество весом ***** грамма, изъятое у осужденного при его личном досмотре является наркотическим средством - смесью, в состав которой, входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) установлено судебно-химической экспертизой.

Протоколом обыска зафиксирован факт обнаружения по месту жительства осужденного Розанова А.В. двух свертков из полимерной пленки с веществом бежевого оттенка, два шприца, электронные весы.

Судебно-химической экспертизой установлено, что вещество в двух свертках из полимерной пленки весом ***** и ***** грамма, обнаруженное в жилище осужденного, является наркотическим средством - смесью, в состав которой, входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин). Следы этого же наркотическое средства обнаружены в найденных в ходе обыска шприцах, электронных весах, на внутренней поверхности карманов брюк Розанова А.В. и срезах его ногтевых платин.

Кроме того, вина Розанова А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей Д*****, И*****, Х***** и С*****, являющихся сотрудниками полиции, показаниями свидетелей И***** и А*****, участвовавших в качестве понятых при проведении следственно-оперативных мероприятий по разоблачению Розанова А.В. в совершенных преступлениях.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Розанова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Признак хранения наркотического средства в значительном размере суд правильно усмотрел из данных заключения судебно-химической экспертизы. На период совершения преступления наркотическое вещество - смесь, в состав которой, входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массой ***** грамма отнесено законодателем к значительному размеру. Признак приготовления к сбыту наркотического средства в крупном размере суд правильно усмотрел из данных заключения судебно-химической экспертизы. На период совершения преступления наркотическое вещество - смесь, в состав которой, входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) весом ***** и ***** грамма, обнаруженное в жилище осужденного, отнесено законодателем к крупному размеру.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "проверочная закупка", проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Розанова А.В. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 названного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, о наличии у Розанова А.В. умысла на сбыт обнаруженного у него в жилище наркотического средства свидетельствует, кроме того и то обстоятельство, что это вещество было расфасовано по двум отдельным сверткам массой ***** и ***** грамма соответственно, для удобства осуществления последующих действий по их незаконному сбыту.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу не допущено.

Вместе с тем судом допущена ошибка при назначении Розанову А.В. наказания при совокупности преступлений.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание следует назначить по правилам названной статьи.

Как видно из приговора, осужденный Розанов А.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, покушении на совершение тяжкого преступления и приготовлении к особо тяжкому преступлению, поэтому наказание ему судебная коллегия назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, а также, учитывая данные о личности Розанова А.В., судебная коллегия находит возможным снизить ему наказание по совокупности преступлений, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом 1-й и апелляционной инстанций. Оснований для назначения Розанову А.В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с. ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в отношении Розанова А.В. изменить:

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ; ст.228 ч.1 УК РФ и ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ путем частичного сложения назначить ему наказание в виде 11 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Розанова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: