Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11024/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - ограничение свободы - мошенничество - хищение чужого имущества - особый порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11024/13

Судья Панковец О.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Г. Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Назаровой Е.Ю.

при секретаре Евсеевой О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С., защитников - адвоката Дякина В.А., в защиту осужденного Котова А.Б., предоставившего удостоверение N 1307 и ордер N 84 от 28 августа 2013 года, адвоката Панкратова В.В., в защиту осужденного Шаповаленко А.Н., предоставившего удостоверение N 4970 и ордер N 12/51 от 26 августа 2013 года, осужденных Котова А.Б. и Шаповаленко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2013 года

апелляционную жалобу потерпевшей ***

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года

которым Котов А.Б. *** года рождения, уроженец г. Новозыбкова Брянской области, ранее не судимый,

осужден ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , окончательно Котову А.Б, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 назначенное Котову А.Б. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей не нарушать общественный порядок, не менять без согласия УИИ места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Шаповаленко А.Н. *** года рождения, уроженец г. Баку Республики Азербайджана, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33. ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев, без ограничения свободы,

по 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , окончательно Шаповаленко А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 назначенное Котову А.Б. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей не нарушать общественный порядок, не менять без согласия УИИ места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Мера пресечения Котову А.Б. и Шаповаленко А.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., изложившей краткое содержание приговора существо апелляционной жалобы потерпевшей ***, выслушав потерпевшую ***, поддержавшую жалобу частично, и просившую приговор суда отменить в связи допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, адвокатов Дякина В.А., Панкратова В.В., осужденных Котова А.Б. и Шаповаленко А.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор отменить в связи с допущенным нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а

Котов А.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Шаповаленко А.Н. признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, путем предоставления средств совершения преступления, а также в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть умышленных действий. Непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Москве, в отношении потерпевших ***, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные Котов А.Б. и Шаповаленко А.Н., согласились с предъявленным обвинением , признали себя виновными, и после консультации с защитниками, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда потерпевшей *** подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора в отношении Котова А.Б. и Шаповаленко А.Н. в связи с грубым нарушением норм УПК РФ, поскольку суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без ее согласия и о дате рассмотрения уголовного дела, ее не известил. Рассмотрение дела в особом порядке фактически лишило ее компенсации причиненного ей ущерба, размер которого для нею является значительным и мог быть взыскан с осужденных при рассмотрении дела в общем порядке. В нарушение ее прав, как гражданского истца, судом не была разрешена судьба заявленного ею гражданского иска, а также арестованных денежных средств. Кроме этого, считает, что назначенное Котову А.Б. наказание, является чрезмерно мягким, и не соответствует тяжести совершенного им преступления. Просит приговор в отношении Котова А.Б. и Шаповаленко А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая *** доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что она не была извещена о дате рассмотрения уголовного дела в отношении Котова А.Б. и Шаповаленко А.Н., не давала своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке, была лишена права обосновать свой гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 4 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный либо частный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем Мальцевой С.Д., согласно которой потерпевшие *** извещены о дате рассмотрение уголовного дела в от ношении Котова А.Б. и Шаповаленко А.Н., однако прибыть в судебное заседание не могут, свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск заявлять не желают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что потерпевшие *** надлежащим образом извещались о дате рассмотрения уголовного дела в отношении Котова А.Б. и Шаповаленко А.Н., в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ***подтвердила, что она о дате рассмотрения уголовного дела Тушинским районным судом г. Москвы в отношении осужденных, не извещалась, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке, не соответствует действительности, поскольку по телефону ее также никто не извещал, и своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке она не давала.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Котова А.Б. и Шаповаленко А.Н. подлежит отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела, судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшие *** о дате рассмотрения уголовного дела не извещались и их мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке не выяснялось.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо соблюсти требования уголовно- процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. в отношении Котова А.Б. и Шаповаленко А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Меру пресечения Котову А.Б. и Шаповаленко А.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи