Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11113/13 (ключевые темы: пассажир - скорая медицинская помощь - водительское удостоверение - полиция - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11113/13

Судья: Череповская О.П. Дело N10-11113/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

осужденных Баходирова Ф.Н., Гафурова Ф.К.

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N*; Сорокина В.В., представившего удостоверение N* и ордер N*

переводчика Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баходирова Ф.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым:

Баходиров Ф.Н., ********, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден Гафуров Ф.К., ****, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Баходирова Ф.Н., Гафурова Ф.К., защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Баходиров Ф.Н. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Вступив с Гафуровым и неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 48 минут 13 августа 2012 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. **, д.*, действуя согласно распределенным ролям, Баходиров, Гафуров и неустановленные лица напали на А., которому стали наносить удары руками по телу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, не причинивший вреда здоровью. Затем Баходиров брызнул А. в лицо неустановленным химическим веществом из баллончика, нанеся повреждение в виде химического ожога конъюнктив 1 степени обоих глаз, также не причинившее вреда здоровью. В это время Гафуров и неустановленные лица вытащили Х. из автомашины марки **, госномер **, принадлежащей А., находящейся в пользовании Х., после чего стали наносить ему удары руками, ногами и предметом, похожим на биту, по голове и телу последнего, причинив ему повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью, и повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Далее путем угроз применения насилия они заставили А. переместиться в багажник указанного выше автомобиля, Гафуров обыскал карманы его одежды и похитил деньги в сумме ** рублей, сотовый телефон марки "**" стоимостью ** рублей, сотовый телефон марки "**" стоимостью ** рублей, паспорт транспортного средства на автомобиль марки ** госномер **, справку о регистрации по месту проживания, постановление об административном правонарушении, доверенность на управление автомашиной на имя А., талон технического осмотра транспортного средства, водительское удостоверение на имя А., ключи от автомобиля ** госномер **, не представляющие материальной ценности. Впоследствии Гафуров, Баходиров и неустановленные лица похитили с места парковки по адресу: ** область, ** км ** шоссе указанный автомобиль стоимостью ** рублей, и причинили А. значительный ущерб на сумму ** рублей, А. значительный ущерб на сумму ** рублей, А. значительный ущерб на сумму ** рублей.

У Х. Баходиров и Гафуров и неустановленные лица похитили автомобиль марки ** госномер **, принадлежащий А., стоимостью ** рублей, денежные средства в сумме ** рублей, сотовый телефон марки "**" стоимостью ** рублей, заграничный паспорт и водительское удостоверение на имя Х., технический паспорт на автомобиль ** госномер **, страховой полис **, рукописную доверенность на управление данным автомобилем на имя Х., не представляющие материальной ценности, причинив Х. крупный ущерб на сумму ** рублей,

Осужденный Баходиров Ф.Н. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баходиров Ф.Н., не оспаривая обоснованности осуждения, высказывает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что является **, **.

Просит приговор изменить, применить ст.ст.61 и 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Баходиров Ф.Н. в судебном заседании заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с нахождением в момент его совершения в другом месте, указал, что потерпевшие его оговаривают по неизвестной ему причине, используя особую примету - *****.

.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший А. показал, что некоторое время проживал в одной квартире в г. Москве совместно с Баходировым Ф.Н., перед которым *****. Он занимался ** на автомашине марки ** госномер **, принадлежащей по документам ** А., которую они приобрели совместно за ** рублей. 11 августа 2012 года ему позвонил Х., который предложил отвезти до российско-** границы двух человек, но так как у него уже было 4 пассажира, он отказался. Х. просил найти ему еще клиентов, но так как пассажиров больше не было, он договорился с Х., что один из его пассажиров сядет в машину Х..

12 августа 2012 года ему сообщили по телефону, что один из 4-х пассажиров поехать не сможет, вечером он забрал троих пассажиров, после полуночи они встретились с Х. на заправке по ** шоссе, и поехали по направлению к границе, чуть позже один из пассажиров обнаружил, что забыл паспорт, и попросил за ним вернуться. Он ответил, что плохо себя чувствует, что возвращаться не хочет, но готов подождать пока кто-нибудь не привезет документы. Пассажир, забывший паспорт, долго разговаривал с кем-то по телефону, а затем сообщил, что должен вернуться за паспортом сам, так как на базе пропускной режим, и никто, кроме него, не сможет туда попасть, после чего стал уговаривать его вернуться за паспортом. В это время к ним подошел Х., спросил, что случилось, он предложил Х. вернуться в г. Москву за документами пассажира за дополнительную плату, и тот согласился, но попросил его, А., показывать ему дорогу. Он и один из пассажиров пересели в машину Х., а в его машину пересели трое пассажиров Х., и остались ждать на месте. На протяжении всего пути он спал, проснулся от того, что с его стороны незнакомый мужчина открыл дверь и стал наносить удары по телу предметом, похожим на биту. Также он увидел, что один из пассажиров, сидящих на заднем сиденье, обхватил сзади за шею Х. и стал его душить. Х. просил о помощи, но он ничего не мог сделать, так как ему самому наносили удары, а затем вытащили из машины и продолжили избивать. Подняв голову, он увидел, что рядом находится еще один неизвестный мужчина с ножом в руках. Далее его подняли с земли и, угрожая предметом, похожим на нож, нанося удары по телу предметом, похожим на биту, неизвестные похитили у него из карманов документы, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме ** рублей, сотовый телефон марки "**" стоимостью ** рублей, сотовый телефон марки "**" стоимостью ** рублей, после чего заставили влезть в багажник автомобиля марки "**". После того, как он выполнил это требование, к машине подтащили Х. и хотели также поместить его в багажник, но тот не поместился, и тогда неизвестные продолжили избивать Х., а его закрыли в багажнике. Затем машину завели, и она поехала в неизвестном ему направлении. Спустя примерно 10 минут, машина остановилась, его вытащили из багажника, брызнули в лицо каким-то веществом. В тот момент, когда ему подняли голову, чтобы брызнуть в лицо, он заметил, что у мужчины, который это делал, ***, что дало ему основания подозревать, что это был его знакомый Баходиров, у которого также ***. От вещества, которым ему брызнули в лицо, появилась резь в глазах, он остался на земле, закрыв лицо руками, а автомашина Х. скрылась в неизвестном направлении. Через какое-то время он встал, обратился за помощью к мужчинам в автосервисе, которые вызвали наряд скорой помощи и полицию. На улице он увидел Х. и поинтересовался у него, что случилось. Затем за ними приехал ** Х., который довез его до ОМВД по району ** г. Москвы, куда он обратился с заявлением о преступлении. Хищением автомобиля ему и ** причинен значительный материальный ущерб. Принадлежащую ему машину марки ** госномер ** он оставил на заправке, расположенной на ** км ** шоссе ** области, что видели нападавшие, к реализации автомобиля марки **, похищенного у Х., он не имеет никакого отношения.

Изложенные выше показания потерпевший А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Гафуровым Ф.К.

Потерпевший Х. показал суду, что А. оставил машину марки ** на заправке на ** шоссе, а сам пересел к нему в машину, чтобы показывать дорогу. Когда они прибыли по нужному адресу, и один из пассажиров ушел за паспортом, к машине подошел ранее ему незнакомый Гафуров, который постучал в водительское окно и попросил помочь ему завести машину, на что он ответил, что не разбирается в технике. После этого Гафуров ударил его по голове битой или палкой, а один из пассажиров, сидевших сзади, обхватил его за шею руками и начал душить. Пассажир, который уходил за паспортом, вернулся с ножом в руках. Его стали избивать Гафуров, пассажир, который сидел сзади, и пассажир, который возвратился с ножом. Они ударили его по голове, и он притворился, что потерял сознание. В этот момент он увидел, что А. вытащили из машины и положили в багажник. Когда он, Х., упал, ему брызнули в лицо из газового перцового баллончика, после чего также попытались положить в багажник, но места там уже не было, и его посадили на заднее сиденье машины. Неизвестные мужчины сели с обеих сторон от него, Гафуров сел за руль, и они направились в неизвестном направлении. Через некоторое время машина остановилась, его вытолкнули на землю, и машина уехала. Оказавшись на проезжей части, он пошел по дороге, и метров через 20-30 увидел проходную какой-то базы и двух незнакомых людей, которых попросил вызвать скорую помощь и полицию. Прибывший наряд скорой помощи госпитализировал его в больницу, где он увидел А., который пояснил, что туда его привезли какие-то **. Он позвонил **, А. остался в больнице, а ** отвез его в поликлинику, куда была вызвана скорая помощь, которая снова доставила его в больницу, куда он был госпитализирован. При нападении у него были похищены автомобиль **, водительское удостоверение, загранпаспорт, деньги в сумме ** рублей, телефон марки "**", документы на машину.

Изложенные выше показания потерпевший Х. подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми Гафуровым Ф.К. и Баходировым Ф.Н.

Потерпевший А., показания которого были оглашены судом с согласия участников процесса, пояснил, что совместно с ** А. за ** рублей купил автомобиль марки ** госномер **, который был оформлен на его имя. Машиной пользовались поочередно, ***. 13 августа 2012 года ему позвонил ** и сказал, что на него напали неизвестные и похитили машину, при этом сообщил, что среди напавших был мужчина с **, и они сразу предположили, что это мог быть их общий знакомый ** Ф.. Он знал, что у ** перед Баходировым Ф. *******. Причиненный ущерб в сумме ** рублей для них с ** является значительным, так как их месячный доход нестабилен и составляет максимально *** рублей.

Потерпевший А., показания которого также были оглашены судом с согласия всех участников процесса, показал, что в его собственности находится автомобиль марки ** госномер **, которым фактически пользуется Х., которому он продал машину в 2012 году. Машину он приобретал за ** рублей, использовал примерно 2 месяца, после чего продал Х. за ту же сумму по рукописной доверенности, в связи с чем судьба автомобиля ему не интересна, и ущерб причинен именно Х.

Свидетель Е. показал суду, что оперативным путем по отличительному признаку одного из преступников был установлен Баходиров Ф., который был задержан 25 сентября 2012 года. В ходе личного досмотра у Баходирова был изъят кожаный бумажник, в котором находилась доверенность на автомобиль марки ** госномер **, четыре постановления о нарушении ПДД на имя А., перевод водительского удостоверения на имя А. После задержания Баходирова был установлен его соучастник по имени Ф., ***. В результате оперативных мероприятий было установлено местонахождение данного мужчины, и 21 октября 2012 года был задержан Гафуров Ф.К., у которого в момент задержания был изъят сотовый телефон марки "**", похищенный у Х. В ходе расследования уголовного дела сотрудниками ДПС был задержан автомобиль марки ** госномер ** под управлением Ш., в котором находился и Т., который был допрошен в качестве свидетеля, а автомобиль помещен на территорию ОМВД по району ** г. Москвы.

Свидетель Я. показал в судебном заседании, что 13 августа 2012 года около 6 часов ему на сотовый телефон позвонили с неизвестного номера и сообщили, что * ** Х. избит и находится в ГКБ N** г. Москвы. Приехав в больницу, он обнаружил ** и неизвестного ему ранее А.. Х. жаловался на головную боль и боль в руке, имел раны, у А. внешних повреждений он не заметил. Он отвез А. в отдел полиции, а Х. в поликлинику, откуда был вызван наряд скорой помощи, который госпитализировал * в ГКБ им **. Со слов Х. ему известно, что его избили и похитили находившуюся под его управлением автомашину марки ** госномер **, принадлежащую А., а также то, что в момент его избиения рядом находился А., который никаких действий по оказанию ему помощи не предпринял, закрыв голову руками, сидел в машине. Пока они ехали в отделение полиции, А. пояснил ему, что их с Х. избили и похитили автомашины, у него - ** госномер **, где-то между станциями метро ** и **, причина произошедшего ему не известна.

Свидетель Т. показал, что 18 августа 2012 года ему позвонил знакомый по имени В. и предложил купить у его знакомых автомобиль ** по низкой цене, поскольку его владелец ***. В этот же день он со своим другом забрал В. в г. **, и они поехали в г. Москву, по адресу ** шоссе, д.**, который показал В.. Там их встретили трое неизвестных мужчин по имени С., А. и С., они все прошли во дворы, где ему показали указанный автомобиль, пояснив, что он продается за ** рублей. Цена ему понравилась, он снял в банкомате нужную сумму и передал ее С., последний передал ему ПТС и страховой полис на машину, пояснив, что свидетельство о регистрации транспортного средства будет ему передано после возвращения владельца машины из отпуска.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено.

Показания указанных лиц подтверждаются заявлениями потерпевших о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом личного досмотра Баходирова Ф.Н., у которого были изъяты документы на автомашину на имя А.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Х. уверенно опознал Баходирова Ф.Н., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, и брызнувшее ему в лицо газом из баллончика; материалом по факту задержания автомобиля ** госномер **; протоколом осмотра указанного автомобиля; протоколом явки Гафурова Ф.К. с повинной; протоколом личного досмотра Гафурова Ф.К., который добровольно выдал мобильный телефон "**", похищенный у неизвестного мужчины в ночь на 13 августа 2012 года; заключением судебно-медицинского эксперта с выводом о том, что повреждения у А. в виде кровоподтека в области правого плеча, которое могло быть причинено воздействием твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, химический ожог конъюнктив 1 степени обоих глаз, который мог быть причинен в результате воздействия неустановленного химического вещества, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что повреждения у Х. - закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти, образовавшийся от ударного воздействия тупого твердого предмета, ушибленные раны лобной области справа, теменной области, образовавшиеся от ударных воздействий тупых твердых предметов, ушибленная рана области правой брови, ушибленная рана правой скуловой области и окологлазничная (пароорбитальная) гематома слева, образовавшиеся от ударных воздействий тупых твердых предметов, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также не причинившие вреда здоровью гематомы лица, правой лопаточной области, левой лопаточной области, правого бедра, гематомы нижних конечностей, ссадины лица; вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Баходирова Ф.Н. о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оценил их как направленные на желание осужденного избежать ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, и находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Баходирова Ф.Н. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы осужденного Баходирова Ф.Н., при назначении ему наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что он ранее не судим, является ***, со слов имеет ***, то есть те обстоятельства, на который ссылается Баходиров Ф.Н. в своей апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года в отношении Баходирова Ф.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: