Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11120/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - нападение - видеонаблюдение - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11120/13

Судья Гуров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

При секретаре Кириллове М.И.

С участием

осужденного Ирисбиева А.Ю.

адвоката Азаровой Т.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела 14 ноября 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Азаровой Т.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым

ИРИСБИЕВ А.Ю., ранее не судимый;

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2012 г.

Приговором определена судьбы вещественных доказательств.

Признано за потерпевшим О.С.М. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводство.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Ирисбиева А.Ю. и адвоката Азаровой Т.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ирисбиев А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 01 февраля 2012 года в 11 часов 30 минут и в 12 часов 00 минут в г. Москве в отношении потерпевших О. С.М., О. Э.М. и П.В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ирисбиев А.Ю. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Азарова Т.А.( в защиту осужденного Ирисбиева А.Ю.), выражает несогласие с приговором суда, считает, что он постановлен на надуманных доказательствах, сфальсифицированных в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции; указывает, что у суда не было каких-либо законных оснований для применения мер защиты к потерпевшему О.Э.М. в виде его допроса в судебном заседании, исключающим его визуальное наблюдение участниками процесса; подробно анализируя показания потерпевших О.С.М., О.Э.М. и П.В.А., считает, что они противоречивы, как в части угроз применения оружия (ножа), так и в части похищения имущества и денег; полагает, что сторона обвинения пыталась убедить суд в том, что Ирисбиев А.Ю. совершил преступления, вмененные ему органами следствия, при этом за основу брались противоречивые показания потерпевших, явно испытывавших неприязнь к Ирисбиеву А.Ю., что подтверждается показаниями Ирисбиева А.Ю., который пояснил, что потерпевшие избили его за то, что он оскорбил жену одного из потерпевших; также обращает внимание, что квалификация действий Ирисбиева А.Ю. в ходе предварительного следствия неоднократно изменялась в сторону увеличения объема и тяжести предъявленного ему обвинения; считает, что показания потерпевших О.С.М., О.Э.М. и П.В.А. противоречивы, как по обстоятельствам похищения телефонов и денег, так и в части угроз применения ножа со стороны нападавших; полагает, что суд необоснованно, не смотря на возражения стороны защиты, огласил показания потерпевших О.Э.М. и Патрикеева В.А., при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований; также защита ссылается на показания свидетеля С.В.Ф., охранника ЧОП, оглашенные в судебном заседании, который утверждал, что Ирисбиева А.Ю. среди молодых ребят, дравшихся у торговой палатки и похитивших деньги, не было, указывая, что аналогичные показания свидетель С.В.Ф. дал и в ходе очной ставки со свидетелем Б.А.И., потерпевшими О.С.В., П.В.А., и О.Э.М.; считает, что показания свидетеля М.Я.В,. охранника ЧОП, оглашенные в судебном заседании, также подтверждают, что Ирисбиева А.Ю. среди нападавших и дерущихся не было; защита полагает, что показания свидетеля Б.А.И., относительно того, что Ирисбиев А.Ю. был среди дерущихся, противоречивы; выводы суда о том, что Ирисбиев А.Ю. дрался в месте, которое не охватывает обзор камеры видеонаблюдения, адвокат считает несостоятельным, поскольку камера не могла не охватить Ирисбиева А.Ю., поскольку в обзор камеры попали потерпевшие, которые, по их же показаниям, дрались с Ирисбиевым А.Ю. и другими молодыми людьми, что подтверждается просмотренной в суде записью с камеры видеонаблюдения; кроме того, указывает, что наличие в торговой палатке денежных средств в сумме 170 000 рублей, которые якобы были похищены Ирисбиевым А.Ю., ничем не подтверждено; указывает, что согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.2012 г., в торговой палатке не были обнаружены документы на мобильные телефоны, в том числе и на якобы похищенные телефоны; считает, что утверждение потерпевших о том, что у них были похищены 4 телефона, повреждены еще несколько телефонов и 2 наушников, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что эти телефоны имелись у потерпевших, также отсутствуют какие-либо доказательства того, что у потерпевших были денежные средства в сумме 170 000 рублей; считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации из налоговой инспекции для установления ежемесячного дохода торгового павильона и в допросе сотрудника полиции, который первоначально брали объяснения у потерпевших; указывает, что Ирисбиев А.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется, давал четкие, последовательные и неизменные показания как на следствии, так и в суде, которые, по мнению адвоката, не вызывают сомнений; считает, что уголовное дело в отношении Ирисбиева А.Ю. сфабриковано, так как первоначальные пояснения потерпевших по факту произошедшего 01.02.2012 г., показания свидетелей С.В.Ф., М.Я.В., информация, полученная с видеокамеры видеонаблюдения, полностью согласуются с показаниями Ирисбиева А.Ю., подтверждают его невиновность и оговор потерпевшими Ирисбиева А.Ю. по мотиву личной неприязни, а также заинтересованность следственных органов в обвинении Ирисбиева А.Ю. по более тяжкой статье для улучшения показателей раскрываемости по тяжким преступлениям; также защита полагает, что суд при постановлении приговора полностью проигнорировал все допущенные следствием нарушения, отсутствие доказательств вины Ирисбиева А.Ю., игнорировал показания свидетелей С.В.Ф., М.Я.В. о том, что Ирисбиева А.Ю. не было на месте преступления, что подтверждается так же просмотренной в суде видеозаписью, поэтому вина Ирисбиева А.Ю. полностью не доказана, в связи с чем адвокат просит отменить приговор суда, Ирисбиева А.Ю. оправдать за отсутствием события преступления и ввиду его непричастности к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.С. находит доводы жалобы несостоятельными, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Ирисбиева А.Ю. законным и обоснованным.

Вина Ирисбиева А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего О.Э.М., из которых следует, что в феврале 2012 года он работал продавцом-кассиром телефонов в торговой палатке у родственника О.С.М. в подземном переходе по ул. __.., д. __; у О.С.М. также работал продавцом П.В.А.; 01 февраля 2012 года, примерно в 11.30 час, когда в палатке находились он, О.С.М. и П.В.А., и П__.. собирался выйти из палатки, открыв дверь, в помещение палатки ворвался ранее незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Ирисбиевым А.Ю., который схватил с витрины 2 мобильных телефона Нокиа стоимостью соответственно 10 000 рублей и 9 000 рублей, после чего попытался убежать из палатки, однако О.С.М. схватил Ирисбиева А.Ю. за рукав куртки; тогда Ирисбиев А.Ю. ударил О.С.М. в лицо, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Ирисбиев А.Ю. наносил многочисленные удары по голову и телу О.С.М., а затем Ирисбиев А.Ю. вырвался и выбежал с мобильными телефонами из палатки; кто-то из продавцов соседних палаток позвонил в полицию и сообщил о случившемся; вскоре Ирисбиев А.Ю. вновь пришел к палатке вместе с толпой неизвестных мужчин, которые кричали и угрожали им, требуя, чтобы они вышли из палатки "разобраться", при этом Ирисбиев А.Ю. высказывал в их адрес угрозы убийством; они не вышли, так как понимали, что с ними хотят расправиться и опасались за свою жизнь и здоровье; после чего кто-то из пришедших разбил стекло в двери палатки, после чего Ирисбиев А.Ю. и незнакомцы ушли; вскоре приехал наряд полиции, один из сотрудников полиции Барский А.И. остался, остальные уехали; они втроем пошли в туалет, а когда возвращались, то увидели, что Ирисбиев А.Ю. и не менее восьми мужчин снова стоят у палатки, при этом они вели себя агрессивно, были возбуждены, было понятно, что они пришли расправиться с ними; когда О.С.М. открыл дверь палатки, следом за ним вошли двое неизвестных мужчин и Ирисбиев А.Ю.; он (О.Э.М.) и П__. стали сдерживать мужчин, препятствуя их входу в палатку; один из мужчин ударил О.С.М., после чего тот упал на пол, а Ирисбиев и пришедшие с ним мужчины стали избивать О. С.М. ногами руками по различным частям тела; он (О.Э.М.) пытался задержать остальных и его также стали избивать, нанеся не менее 10-15 ударов по телу; при этом кто конкретно его бил он не запомнил, так как все произошло мгновенно и толпа дерущихся постоянно передвигалась; однако в какой-то момент он увидел, как Ирисбиев схватил с полки картонную коробку без крышки, в которой хранились деньги, и выбежал из палатки, а когда они попытались остановить Ирисбиева А.Ю., то один из пришедших с Ирисбиевым А.Ю. мужчин достал нож и направил нож в их сторону, чтобы никто не погнался за Ирисбиевым А.Ю., который убегал в сторону выхода к ТЦ "Ереван Плаза", угрозу применения ножа они восприняли реально и опасались за свою жизнь и здоровье, поэтому не смогли преследовать Ирисбиева А.Ю.; в

этот момент появились сотрудники полиции и нападавшие разбежались; в коробке, похищенной Ирисбиевым А.Ю., находились 170 000 рублей, которые предназначались для оплаты аренды торговых помещений; кроме того, в результате нападения были похищены 2 телефона, были повреждены стеклянный стеллаж, 10 мобильных телефонов и двое наушников; после этого его (О.Э.М.), О.С.М. и П.В.А. доставили в отдел полиции, где предъявляли фотографии возможных правонарушителей, и на одной из них они уверенно узнали Ирисбиева А.Ю.; до случившегося никто из них с Ирисбиевым А.Ю. знаком не был, в палатку Ирисбиева А.Ю. никто не затаскивал, не избивал, ссоры между О.С.М. и Ирисбиевьм А.Ю. не было, об оскорблении чьей-то жены ему ничего неизвестно, кепки и телефона Ирисбиева А.Ю. в палатке так же не было;

- показаниями потерпевших О.С.М. и П.В.А., данными ими на следствии, и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля О.Э.М. из которых так же следует, что до случившегося никто из них с Ирисбиевым А.Ю. знаком не был, в палатку Ирисбиева А.Ю. никто не затаскивал, не избивал, конфликта между ними до происшедшего, в том числе из-за оскорбления чьей-то жены, так же не было, кепки и телефона Ирисбиева А.Ю. в палатке так же не было; после того, как нападавшие избили их, и Ирисбиев А.Ю., похитив коробку с деньгами. Побежал, один из нападавших достал нож и направил его лезвием в их сторону, чтобы дать Ирисбиеву А.Ю. возможность скрыться с похищенными деньгами; опасаясь применения ножа, они не стали преследовать Ирисбиева А.Ю.; считают, что действия всех нападавших, в том числе и Ирисбиева А.Ю., носили согласованный характер; свои показания потерпевшие О.С.М., О.Э.М. и П.В.А.подтвердили в ходе очных ставок с Ирисбиевым А.Ю., изобличая его в совершении открытого хищения мобильных телефонов и последовавшего за ним разбойного нападения;

- показаниями свидетеля Б.А.И. (сотрудника полиции), из которых следует, что 01 февраля 2012 года он по указанию дежурного в составе автопатруля прибыл к подземному переходу у д. _. по ул. ___.., подошел к палатке N __.., где О.СМ. сообщил ему о том, что ранее в этот день его ограбил неизвестный, которым впоследствии оказался Ирисбиев А.Ю., похитив из его палатки два мобильных телефона, нанеся при попытке его задержания О.С.М. несколько ударов, после чего убежал, а через некоторое время Ирисбиев А.Ю. и еще несколько мужчин вновь приходили к палатке и хотели "разобраться" с ним, разбили стекло двери палатки и ушли; после этого остальные сотрудники полиции уехали, а он (Б.А.И.) зашел в помещение охраны с целью просмотра записи с камеры видеонаблюдения, где пробыл 5-10 минут; услышав шум драки из подземного перехода, он вышел из помещения охраны, и увидел дерущихся мужчин (не менее 10-12 человек), которые хаотично передвигались и избивали друг друга возле торговой палатки О.С.М.; он (Б. А.И.) направился к толпе, чтобы попытаться разнять мужчин, и увидел в указанной толпе среди дерущихся Ирисбиева А.Ю., после чего его внимание переключилось на других участников драки, поэтому он не видел, что Ирисбиев А.Ю. делал дальше и куда скрылся; заходил ли кто-либо в палатку потерпевшего он не видел, поскольку драка продолжалась незначительное время, к тому же он стал задерживать участников драки и в этот момент не мог видеть, как разворачивались события; так же он (Б. А.И.) не может сказать уверенно, был ли у кого-либо из нападавших нож или нет; от О__.. он узнал, что во втором случае из палатки были похищены деньги, мобильные телефоны, разбиты витрины и часть товара; впоследствии в отделе полиции ему были предъявлены фотографии возможных правонарушителей, на одной из которых он сразу уверенно по внешности и чертам лица опознал Ирисбиева А.Ю.;

- из показаний свидетеля С.В.Ф. (охранника ЧОП), данных им на следствии и надлежаще исследованных судом, следует, что после первой драки между О.С.М. и Ирисбиевым А.Ю., свидетелем которой он являлся, кто-то из продавцов соседних павильонов говорил ему, что первоначально конфликт якобы произошел из-за девушки, но утверждать этого он не может и об истинных причинах конфликта между О.С.М. и Ирисбиевым А.Ю. он не знает; так же он (С.В.Ф.) не может однозначно утверждать, что в последующем Ирисбиева А.Ю. среди дерущихся не было;

- аналогичными показаниями свидетеля М. Я.В., данных им на следствии и надлежаще исследованных судом, из которых так же следует, что он (М.Я.В.) не может однозначно утверждать, был ли Ирисбиев А.Ю. среди дерущихся; так же ему не известно об истинных причинах конфликта между О.С.М. и Ирисбиевым А.Ю.;

-из показаний свидетеля Битковой Е.В. (старшего оперуполномоченного ОРИ ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы) следует, что 01 февраля 2012г. во второй половине дня, О.С.М., О. Э.М., П.В.А., а также несколько позже и сотруднику полиции Барскому Л.И. были представлены 15 фотографий из базы данных полиции, среди которых они уверенно опознали Ирисбиева А.Ю. как лицо, совершившее в этот день хищение имущества О.С.М.; по факту опознания были составлены рапорты; фотография Ирисбиева А.Ю. в базе данных оказалась потому, что ранее он подвергался приводу в отдел полиции по подозрению в совершении противоправных действий.

А так же виновность Ирисбиева А.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела:

- заявлением О.С.М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 01 февраля 2012 года совершили нападение на его палатку N_.. по адресу: ул___.., д. __;

-заявлением О.Э.М. о привлечении к уголовной ответственности Ирисбиева А.Ю. и иных лиц, угрожавших применить предмет, похожий на нож, и похитивших денежные средства, принадлежащие О. С.М.;

-заявлением П.В.А. о привлечении к уголовной ответственности Ирисбиева А.Ю. и иных лиц, угрожавших применить предмет, похожий на нож, и похитивших денежные средства, принадлежащие О.С.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2012 года (план-схемой и фототаблицей к нему), согласно которому местом совершения преступления является торговая палатка, находящаяся по адресу: ул___, д. _..; на момент осмотра двери в палатку открыты, стеклянная витрина разбита, порядок внутри палатки нарушен;

- протоколом выемки флеш-накопителя с записью камеры видеонаблюдения от 01.02.2012 года, расположенной по адресу: ул..д__;

-протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. __, д. __.. в подземном переходе, на которой зафиксировано, что из правого прохода перемещается группа дерущихся людей в количестве около 10 человек, которые наносят друг другу удары по различным частям тела руками и ногами, среди дерущихся видны О.С.М., О.Э.М. и П. В.А., у одного из нападающих в руках виднеется предмет, похожий на нож,

- просмотренной в судебном заседании в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подземном переходе по адресу: г. Москва, ул. ___.., д. ___., в результате просмотра которой судом было установлено, что камера расположена в подземном пешеходном переходе и закреплена под потолком, постоянно находится в стационарном положении и не меняет направление обзора; объектив камеры направлен прямо, с левой стороны просматривается стена подземного перехода, справа расположены торговые палатки; в правом и левом нижних углах кадра отчетливо видны разветвления прохода на правый и левый рукав, куда проходят и откуда выходят пешеходы; при этом угол обзора объектива камеры не охватывает происходящее под видеокамерой и в левом и правом рукавах данного перехода; помимо пешеходов в кадре появляются и выходят из него отдельные участники драки, которые наносят друг другу удары по различным частям тела руками и ногами; на видеозаписи видны О.С.М., О.Э.М. и П.В.А., у одного из нападающих в руках виднеется предмет, похожий на нож; указанные лица появляются и исчезают из кадра в правую сторону относительно расположения кадра; затем оттуда в кадр входит сотрудник полиции в форменной одежде Б.А.И., который предпринимает меры для предотвращения драки, в том числе пытается задержать одного из нападавших; затем в кадре появляется мужчина, в руках у которого виднеется предмет, похожий на пистолет, после чего драка прекращается; потерпевший О.ЭМ. и свидетель Б.А.И. при демонстрации им видеозаписи пояснили, что торговое помещение потерпевшего О.С.М. находилось в правом рукаве подземного перехода относительно расположения камеры, примерно в 10-15 метрах от нее, и события, происходившие непосредственно у торговой палатки потерпевшего О.С.М, в том числе с участием Ирисбиева А.Ю., на видеозаписи в связи с указанными обстоятельствами не запечатлены, и другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Ирисбиева А.Ю. о его непричастности к совершению указанных преступлений. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших О.С.М., О.Э.М. и П.В.А., не имеющих оснований к оговору Ирисбиева А.Ю., показания которых последовательны, согласуются между собой, а так же с показаниями свидетеля Б.А.И., с иными исследованными судом материалами дела, и не вызывают сомнений. Не доверять показаниям потерпевших, в том числе и в части размера причиненного ущерба, а так же угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившихся в демонстрации ножа одним из нападавших, у судебной коллегии оснований не имеется. Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей С.В.Ф. и М.Я.В., которые не могли однозначно утверждать, был или нет Ирисбиев А.Ю. среди дерущихся.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний не явившихся в суд свидетелей и потерпевших судебная коллегия не усматривает; судом были предприняты все предусмотренные законом меры к извещению потерпевших О.С.М. и П.В.А., путем вынесения неоднократных постановлений о приводе, однако, согласно рапортов судебных приставов указанные потерпевшие ни по месту жительства, ни по месту работы установлены не были, кроме того, ранее ими подавалось в суд заявление, что на них оказывается воздействие со стороны неизвестных лиц, высказываются угрозы расправы, а из показаний потерпевшего О.Э.М. следует, что указанные потерпевшие по месту жительства не проживают, сменили места работы, адреса проживания и номера телефонов, связи с оказанным на них воздействием; с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал возможным огласить в судебном заседании показания потерпевших О.С.М. и П.В.А. на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Так же обоснованно судом принято решение о допросе потерпевшего О.Э.М. в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, поскольку от него так же поступило в суд заявление об опасении за свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье своих близких, в связи с поступающими в его адрес угрозами и оказанием давления на него с целью изменения им показаний в пользу Ирисбиева А.Ю.

Все заявленные защитой в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Юридическая квалификация действий Ирисбиева А.Ю. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст.162 УК РФ является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Ирисбиевым А.Ю. преступлений, в том числе и в части угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание Ирисбиеву А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Ирисбиеву А.Ю. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что Ирисбиев А.Ю. не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного были тщательно проверены судом при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается ссылки адвоката на то, что в обзор камеры не мог не попасть Ирисбиев А.Ю., если он был на месте происшествия, поскольку в обзор камеры попадали потерпевшие, дерущиеся с другими лицами, то данные доводы осужденного и защиты так же были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия судом было установлено, что угол обзора объектива камеры не охватывал происходящее под видеокамерой, а так же в левом и правом рукавах данного перехода, где на расстоянии примерно в 10-15 метрах от камеры находился торговый павильон О.С.М., в связи с чем события, происходившие непосредственно у торговой палатки потерпевшего О. С.М, в том числе с участием Ирисбиева А.Ю., на видеозаписи не запечатлены, что подтвердили непосредственно в судебном заседании потерпевший О.Э.М. и свидетель Б.А.И. при демонстрации им видеозаписи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Ирисбиева А.Ю. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступлений доказанной, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в отношении ИРИСБИЕВА А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: