Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11143/13 (ключевые темы: ограничение свободы - специализированный государственный орган - неосторожность - малолетние дети - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11143/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-11143/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

осужденного Резниченко Е.М.,

защитника - адвоката Ситухи И.В., представившего удостоверение N7901 и ордер N1307 от 11 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ситухи И.В. на приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 19 июня 2013 года, которым

Резниченко Е* М*, родившийся *** года в селе С* Т* района Р*М*, гражданин РФ, несудимый, женатый, имеющий ребенка 2012 года рождения, с неполным средним образованием, работающий водителем у ИП "****.", зарегистрированный по адресу: О* область, К* район, поселок Р*, улица Л*, д. *, кв. 1*, фактически проживающий по адресу: город М*, поселение В*, поселок В*, д.*, кв. *,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок девять месяцев с установлением соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из жилища по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, д. 35, кв. 34, в период с 22 до 6 часов за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованный со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории поселка Воскресенское поселения Воскресенское города Москвы; не изменять место работы и место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортным средством на срок два года.

За потерпевшей Ко* Л.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Резниченко Е.М. и защитника - адвоката Ситухи И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, суд

установил:

Резниченко признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 12 октября 2012 года, примерно в 16 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем "Лада 211540" государственный регистрационный знак *******, следовал по автодороге Москва-Рославль от МКАД в сторону поселка Ватутинки города Москвы. Находясь на 38 км+20 м. указанной автодороги и двигаясь по первой от правого края проезжей части полосе движения, Резниченко в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и дорожной разметки 1.2.1. Приложения 2 к ПДД необходимых мер предосторожности и требований ПДД не соблюдал, пренебрег безопасностью движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог не создать опасности для движения и не причинить вред, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего при обнаружении попутного транспортного средства, перестроившегося в его полосу движения, продолжал двигаться с прежней скоростью и предпринял небезопасный маневр перестроения вправо на обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль марки "ВАЗ-21214" государственный регистрационный знак **********, пассажиру которого Ко* Л.А. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью в виде опасной для жизни сочетанной травмы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ситуха И.В., не оспаривая доказанность виновности Резниченко в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование этого указывает, что Резниченко на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства признавал себя виновным полностью, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном; он возместил потерпевшей причиненный моральный вред, принес свои извинения.

Судом, по мнению адвоката, не приняты в должной мере во внимание данные о личности Резниченко, который ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и неработающую супругу, ранее правонарушений в области дорожного движения не совершал.

Обращает внимание, что Резниченко неофициально работает водителем, и этот его заработок является единственным источником существования его семьи, а также реальной возможностью возмещения причиненного вреда потерпевшей.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению защитника, давала суду основания не применять к Резниченко дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, однако суд в нарушение требований ст.ст. 6 и 43 УК РФ нарушил принцип индивидуализации наказания.

С учетом изложенного защитник просит приговор отменить, оставив за Резниченко право управления транспортными средствами.

Потерпевшая Ко** Л.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, обращает внимание, что причиненный ей ущерб до настоящего времени полностью не возмещен; Резниченко не принес ей искренних извинений и самостоятельно не предпринимал мер на заглаживание вреда; считает размер компенсации морального вреда разумным и справедливым; просит приговор суда оставить без изменений.

Государственный обвинитель Кошелев А.В. в своих возражениях также считает приговор в отношении Резниченко законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественный опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Резниченко постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Резниченко по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Резниченко, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Резниченко в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также иные положительные данные о его личности, в том числе и семейное положение, а также другие, на которые защитник ссылается в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств, характера допущенных нарушений правил дорожного движения назначено Резниченко и наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом изложенного, назначенное Резниченко наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 19 июня 2013 года в отношении Резниченко Е* М*, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ситухи И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: