Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11150/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - исправительные колонии строгого режима - срок отбывания наказания - резолютивная часть приговора - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11150/13

Судья Таращенко А.С.

Апелляционное определение

г. Москва 20 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

осужденных Тураева А.А., Норматова Ф.Н., Раджабова М.Р., Сулейманова С.Ф., Масаидова А.А., Джураева Р.Р.,

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Гордеевой Н.К., Ларионова С.В., Князевой Е.Л., Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. и апелляционные жалобы осужденных Тураева А.А., Норматова Ф.Н., Раджабова М.Р., Сулейманова С.Ф., Масаидова А.А., адвоката Бекназаровой А.Г.,

на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым

Раджабов М.Р. *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Масаидов А.А. *** года рождения, уроженец г***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Норматов Ф.Н. *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тураев А.А. *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сулейманов С.Ф. *** года рождения, уроженец г***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тем же приговором осужден Джураев Р.Р. *** года рождения, приговор в отношении него не обжалован.

Мера пресечения Раджабову М.Р., Масаидову А.А., Норматову Ф.Н., Джураеву Р.Р., Тураеву А.А., Сулейманову С.Ф. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания Раджабову М.Р., Масаидову А.А., Норматову Ф.Н., Джураеву Р.Р., Тураеву А.А. исчислен с 30 марта 2012 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Раджабова М.Р., Масаидова А.А., Норматова Ф.Н., Тураева А.А., Сулейманова С.Ф. и адвокатов Сухаревой С.Н., Гордеевой Н.К., Ларионова С.В., Князевой Е.Л., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, снизить Раджабову М.Р. наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Сулейманову С.Ф. со дня фактического задержания с 30 марта 2012г., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Раджабов М.Р., Масаидов А.А., Норматов Ф.Н., Джураев Р.Р., Тураев А.А., Сулейманов С.Ф. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 30 марта 2012г., когда осужденные приготовили к сбыту наркотическое средство героин, но были задержаны по адресу: ***, после чего у них, а также по месту проживания Масаидова А.А. (***) было изъято наркотическое средство героин массой 109,39г и 51,55г.

В судебном заседании Раджабов М.Р., Норматов Ф.Н., Тураев А.А., Сулейманов С.Ф. признали вину в части, Масаидов А.А. вину не признал.

На приговор суда первой инстанции принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. просит приговор изменить, с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств назначенное осужденному Раджабову М.Р. наказание снизить до 9 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Сулейманову С.Ф. со дня фактического задержания - 30 марта 2012г., ссылаясь при этом на неправильное применение уголовного и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания Раджабову суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства дела и роль каждого соучастника в совершении преступления, вместе с тем назначенный срок наказания - 10 лет является максимальным за совершение данного преступления, что свидетельствует о том, что перечисленные обстоятельства судом во внимание не приняты, а назначенное наказание не соответствует принципу справедливости; кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда об исчислении срока наказания осужденному Сулейманову С.Ф.

В апелляционных жалобах:

осужденный Тураев А.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым;

адвокат Бекназарова А.Г. в защиту осужденного Тураева А.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание, указывая, что приговор является незаконным и несправедливым, в ходе расследования уголовного дела существенно нарушены требования УПК РФ, так, при производстве обыска в квартире нарушены требования ст.ст.18, 46, 182, 166 УПК РФ, т.к. участвующим лицам не разъяснены права и не предоставлен переводчик, постановление о производстве обыска предъявлено после начала самого обыска, содержимое изъятого контейнера не было взвешено, в протоколе обыска не указано, что Насруллоев и Раджабов расписались на упаковке контейнера, несмотря на указанные нарушения, суд не признал протокол недопустимым доказательством; неправильно применен уголовный закон, т.к. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены признаки организованной группы, допрошенные свидетели дали противоречивые показания о поступившей в этой части информации, об отсутствии достоверной информации о преступной группе свидетельствует малая численность оперативных сотрудников, принимавших участие в задержании осужденных, из показаний осужденных следует, что лишь некоторые из них были давно знакомы между собой, остальные познакомились 29 марта 2012г. либо после задержания 30 марта 2012г.; приведенные в приговоре суда показания Тураева А.А. относительно знакомства с остальными задержанными не соответствуют действительности, информация о соединениях между абонентами также подтверждает тот факт, что осужденные начали общаться между собой не ранее 29 марта 2012г.; исследованные доказательства не подтверждают вывод суда о том, что Раджабов вовлек в преступную деятельность остальных участников, с учетом изложенного, полагает, что признак совершения преступления организованной группой подлежит исключению, а действия осужденных следует квалифицировать по ч.1 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ; кроме того, приговор является слишком суровым, суд не в полной мере учел личность Тураева, который не судим, имеет малолетних детей, признал вину, не выполнял активной роли в совершении преступления, не учтено состояние здоровья Тураева и его родителей, перечисленные обстоятельства дают основания для применения ст.64 УК РФ;

осужденный Норматов Ф.Н. просит пересмотреть приговор, указывает на свою невиновность в совершении преступления, т.к. наркотическое средство, изъятое у него, было подброшено сотрудниками полиции, просит учесть, что он не употребляет наркотические средства, в Москву приехал с целью трудоустройства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, неработающую жену, для которых является единственным кормильцем, а также отца-инвалида, ранее не судим;

осужденный Раджабов М.Р. просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания, либо с учетом ст.64 УК РФ применить более мягкий вид наказания, полагает, что суд не дал объективной оценки его действиям, не учёл неактивную роль в совершении преступления, не учел частичное признание вины, вывод суда о том, что Раджабов является организатором преступной группы сделан не обоснованно, без достаточных доказательств, изъятые у него наркотические средства ему не принадлежат, о чем он неоднократно заявлял на следствии и в суде; суд не мотивированно отверг его показания, не указав в приговоре, по каким основаниям доверяет одним доказательствам и не доверяет другим; приговор является несправедливым, т.к. ему назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного, не учтено, что на его иждивении находятся малолетние дети, жена, родители, брат-инвалид и его жена с тремя детьми; полагает, что перечисленные смягчающие обстоятельства дают основания для применения ст.64 УК РФ;

осужденный Сулейманов С.Ф. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, полагая, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку он к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание, малолетних детей на иждивении, признал вину, раскаялся в содеянном, его роль в совершении преступления не является активной;

осужденный Масаидов А.А. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, а также передать ему автомашину "***", ссылается на несправедливость назначенного наказания, т.к. суд не в полной мере учел, что он имеет на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств; кроме того, судом не верно решена судьба вещественных доказательств, поскольку автомобиль "***" принадлежит Масаидову и решение суда о передаче данного автомобиля и документов *** не основано на законе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Раджабова М.Р., Масаидова А.А., Норматова Ф.Н., Тураева А.А., Сулейманова С.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания свидетеля *** - сотрудника УФСКН - об обстоятельствах поступления информации об организованной группе, возглавляемой ***, которая занимается распространением наркотических средств, для проверки информации было организовано оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в котором свидетель участвовал в качестве покупателя, по окончании мероприятия были задержаны Раджабов М.Р., Масаидов А.А., Норматов Ф.Н., Джураев Р.Р., Тураев А.А., Сулейманов С.Ф., изъято наркотическое средство героин;

показания свидетелей *** - сотрудников УФСКН - об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием *** в качестве покупателя наркотического средства, по окончании мероприятия были задержаны Раджабов М.Р., Масаидов А.А., Норматов Ф.Н., Джураев Р.Р., Тураев А.А., Сулейманов С.Ф., изъято наркотическое средство героин;

показания свидетеля *** об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", организованного для изобличения группы лиц, распространяющих героин;

показания свидетеля *** об обстоятельствах его присутствия в качестве понятого при обыске в квартире в г. ***, в ходе обыска обнаружен один контейнер продолговатой формы;

показания свидетеля ***, сообщившего о передаче в пользование Джураеву автомашины ***;

показания свидетеля ***, сообщившего, что Норматов Ф.Н. 22 марта 2012г. вылетел из г. Худжанда в г. Москву;

показания осужденного Тураева А.А. о том, что Джураев Р.Р. пригласил его в качестве охранника присутствовать при продаже 100г героина, при этом сам Джураев Р.Р. нашел покупателя, которого свел с "хозяином" наркотического средства Раджабовым; к месту сделки Тураев приехал с Джураевым и Сулеймановым, а Раджабов - с Норматовым и Масаидовым.

показания осужденного Сулейманова С.Ф. о том, что Джураев Р.Р. попросил его за вознаграждение присутствовать при продаже 100г героина в качестве охранника, сам Джураев нашел покупателя и свел его с "хозяином" наркотического средства Раджабовым; вместе с Джураевым они встретились с покупателем наркотического средства, затем к ним присоединился Тураев, позже они встретились с Раджабовым, с которым также находились Масаидов и Норматов;

письменные доказательства: материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения судебно-химических экспертиз, вещественные доказательства и другие материалы дела, исследованные судом.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы защитника Бекназаровой А.Г. о несоответствии показаний Тураева, приведенных в приговоре, его показаниям, содержащимся в протоколах его допроса, не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении обыска по месту жительства Масаидова А.А. не основаны на материалах уголовного дела. Согласно протоколу обыска (том 1 л.д.87-92), обнаруженный контейнер на месте проведения обыска не вскрывался, индивидуальные признаки контейнера указаны в протоколе обыска, контейнер упакован в конверт, который опечатан и подписан присутствующими.

Заявлений о предоставлении переводчика от лиц, присутствовавших при обыске, не поступило, протокол ими подписан, замечаний к протоколу не поступило, при этом Насруллоев Р.И. давал пояснения относительно изъятых предметов и ценностей.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Раджабова М.Р., Масаидова А.А., Норматова Ф.Н., Тураева А.А., Сулейманова С.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой нашел свое подтверждение, поскольку в совершении преступления участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения данного преступления, в составе группы имелся организатор - Раджабов М.Р., соучастниками заранее был разработан план совместной преступной деятельности, распределены функции между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Признаки организованной группы установлены судом исходя из доказательств, свидетельствующих о характере деятельности преступной группы, способах распределения ролей между соучастниками, координации их действий со стороны организатора, подчинении участников группы его указаниям. То обстоятельство, что на момент начала оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции не располагали полной информацией о количестве участников группы, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, не свидетельствует об отсутствии данного признака в действиях осужденных, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 29.03.2012г. (том 1 л.д.49) не свидетельствует о том, что информация о лицах, распространяющих наркотические средства, поступила в день написания рапорта. Свидетели - сотрудники УФСКН дали подробные показания об имевшейся в их распоряжении информации относительно группы лиц, распространяющих наркотическое средство; обстоятельства задержания осужденных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, обнаружение при них наркотического средства, расфасованного в несколько контейнеров, а также обнаружение аналогичного наркотического средства по месту проживания Масаидова А.А. свидетельствуют о предварительной договорённости задержанных о совершении преступления; ссылка адвоката на то, что не все осужденные были знакомы между собой до дня их задержания, не опровергает выводов суда о квалификации действий осужденных, поскольку каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления, действия всех осужденных координировались и были направлены на достижение единого результата.

Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденных на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности.

При назначении наказания каждому осужденному суд учел установленные в ходе разбирательства смягчающие обстоятельства, иные характеризующие их личность данные; отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Назначенное осужденным Масаидову А.А., Норматову Ф.Н., Тураеву А.А., Сулейманову С.Ф. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному Раджабову М.Р. судом неправильно применен уголовный закон. Так, в соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих наказание Раджабова М.Р. обстоятельств и указав об этом в приговоре, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в размере 10 лет, что с учетом положений ст.66 УК РФ является максимальным наказанием за совершенное им преступление, таким образом, при определении размера наказания не учтено наличие установленных смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное Раджабову М.Р. наказание подлежит смягчению.

Согласно ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания; в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу (ст.308 УПК РФ).

Вопреки указанным требованиям в резолютивной части приговора не определено начало исчисления срока отбывания наказания и отсутствует указание о зачете времени предварительного содержания под стражей осужденного Сулейманова С.Ф., в связи с чем в указанной части приговор подлежит уточнению, с указанием о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с 30 марта 2012г.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств - документов, оформленных на имя Масаидова А.А., которые по его ходатайству подлежат передаче ему. Требование осужденного Масаидова А.А., отраженное в его апелляционной жалобе, о передаче ему автомобиля "Опель Астра" не может быть удовлетворено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Решение суда о передаче указанного автомобиля *** не противоречит нормам УПК РФ, поскольку согласно имеющимися в уголовном деле документам *** является собственником автомобиля "***", признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, решение вопроса о признании права собственности на имущество в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела не входит, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года в отношении Раджабова М.Р. изменить:

смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 09 лет 10 месяцев лишения свободы;

Тот же приговор в отношении Сулейманова С.Ф. уточнить: исчислять срок отбывания наказания с 30 марта 2012г.

Тот же приговор в части решения судьбы вещественных доказательств изменить: нотариальную доверенность на управление и распоряжение автомашиной марки "***" государственный номер *** с нотариально заверенным переводом, копию водительского удостоверения серии АФ N*** на имя Масаидова А.А с нотариально заверенным переводом, пассажирскую таможенную декларацию на Масаидова А.А. о перемещении через таможенную границу автомашины марки "***" государственный номер *** - передать по принадлежности Масаидову А.А.

В остальной части приговор в отношении Раджабова М.Р., Масаидова А.А., Норматова Ф.Н., Тураева А.А., Сулейманова С.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи