Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11220/13 (ключевые темы: обвиняемый - устранение препятствий - уголовное дело - применение судами принудительных мер медицинского характера - уголовное судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11220/13

Московский городской суд в составе судьи Пронякина Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 78\48 от 11 ноября 2013 года,

обвиняемого Брайцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Гуторовой О.Б., на

постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Брайцова И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года и 27 июля 2009 года), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционного преставления и просившей постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение обвиняемого Брайцова И.А. и адвоката Бузиной О.В., просивших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Солнцевский районный суд г.Москвы 1 февраля 2012 года поступило уголовное дело в отношении Брайцова И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года и 27 июля 2009 года).

23 сентября 2013 года постановлением Солнцевского районного суда города Москвы данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гуторова О.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия оснований для проведения Брайцову комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не было, поскольку у органов следствия не было оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья обвиняемого. Кроме того, у Брайцова имелся адвокат по соглашению, который принимал участие во всех следственных и иных процессуальных действиях, проводимых с Брайцовым. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" возвращение дела прокурору не предусмотрено в случае, если выяснится, что у подсудимого имелось психическое заболевание на момент производства предварительного следствия, в связи с чем у суда не мелось оснований для возвращения уголовного дела в отношении Брайцова прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Брайцова направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями сот. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от 7 апреля 2011 года "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указал, что в ходе судебного следствия Брайцов был обследован комиссией экспертов-психиатров, которые в своем заключении N 699 от 13 августа 2013 года пришли к выводам о том, что после привлечения к уголовной ответственности в субъективно сложной психотравмирующей ситуации примерно с января 2012 года у Брайцова развилось временное психическое расстройство в форме острого полиморфного психотического расстройства, из которого в процессе проведенного принудительного лечения подэкспертный полностью вышел. В указанный период - с января 2012 года по 7 мая 2013 года - Брайцов не мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, был неспособен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В настоящее время Брайцов по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что при предъявлении Брайцову обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела и последующем утверждении обвинительного заключения, следственными органами и прокурором не были приняты во внимание сведения о психическом здоровье обвиняемого, который страдал психическим расстройством, а в настоящее время Брайцов психически здоров и по данному уголовному делу окончательное решение должно быть принято судом в порядке, предусмотренном главой 39 УПК РФ, суд первой инстанции правильно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Брайцова И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года и 27 июля 2009 года), прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин