Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11221/13 (ключевые темы: отбывание наказания - неправомерное завладение автомобилем - государственные регистрационные знаки - изменение приговора - исправление осужденного)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11221/13

Судья Шелепов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 41/41 от 11 ноября 2013 года,

осужденного Кожокару С.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожокару С. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым

Кожокару С., ранее не судимый,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кожокару С. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 20 мая 2013 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного Кожокару С. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Кожокару С. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2013 года примерно в 1 час 00 минут Кожокару С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем "_", государственный регистрационный знак "_", принадлежащего на основании генеральной доверенности Ц. путем свободного доступа к ключам автомобиля, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у дома N "_" по улице "_", сел в салон на водительское место, завел двигатель, после чего совершил поездку на автомобиле до дома N "_" по улице "_", где не справился с управлением и съехал в кювет. Затем он покинул салон, закрыл автомобиль и скрылся.

В апелляционной жалобе осуждённый Кожокару С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку преступление он совершил впервые, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, в связи с чем просит изменить приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения, определив для отбывания наказанию колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Наумов А.С. просит приговор оставить без изменения, указывая, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно определил для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кожокару С. и адвокат Бузина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили изменить приговор суда.

Прокурор Масленникова З.М. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Кожокару С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший Ц. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Кожокару С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Кожокару С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Суд в соответствии с законом учел, что Кожокару С. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, который к осужденному претензий не имеет, активно способствовал раскрытию преступления и признал указанные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

С доводами жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного обоснованно назначил Кожокару С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года в отношении Кожокару С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий