Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11225/13 (ключевые темы: крупный размер - изменение приговора - незаконное хранение - наказание - исправление осужденного)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11225/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N* и ордер N*г.,

осужденного Микрюкова.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Микрюкова. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года, которым

Микрюков, * года рождения, уроженец *, гражданин *, *, работающий *", зарегистрированный по адресу: *, ранее судимый 27.09.2012 года мировым судьей судебного участка N350 района Беговой гор.Москвы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N350 района Беговой гор.Москвы от 27.09.2012 г., и Микрюкову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Микрюков взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ему исчислен с 08 октября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Микрюкова и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Микрюков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он незаконно хранил при себе до * часов * минут * года наркотическое средство - смесь, содержащую * массой * грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании осужденный Микрюков полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Микрюков., не оспаривая квалификацию своих действий, считает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств позволяло суду применить в отношении него положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере принято во внимание наличие у него хронических заболеваний - *. Кроме этого, ссылается на то, что государственный обвинитель, с учетом его данных о личности, просил о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако судом это не было принято во внимание. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Микрюков и адвокат Бобков доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор изменить, и с учетом данных о личности осужденного, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Микрюкова законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Микрюков согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Микрюкову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Микрюкова, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Микрюкова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Микрюкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению, а также к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как о том ставят вопрос осужденный Микрюков и его защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года в отношении Микрюкова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: