Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11282/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - сообщение о преступлении - хищение денег - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11282/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя - адвоката Кудрина А.Н., представившего удостоверение N 1969 и ордер N297 от 2 ноября 2013 года,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Кудрина А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - адвоката Кудрина А.Н. о признании незаконным постановление следователя 4 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав выступления заявителя-адвоката Кудрина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кудрин А.Н., в защиту интересов обвиняемого Семенова Д.И., обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 4 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела N530118 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года жалоба заявителя-адвоката Кудрина А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрин А.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, поскольку при разрешении жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, суд не дал оценку доводам заявителя. Суд не принял во внимание, что сообщение о преступлении, подписанное руководителем департамента, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как заявитель не предупрежден за заведомо ложный донос в порядке ст. 306 УК РФ. Суд не учел, что в указанном сообщении К. не сообщает о хищении денежных средств. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела кроме указанного сообщения К. имеется ссылка на материал проверки, однако данный материал в Мещанский районный суд г. Москвы органами следствия представлен не был, в связи с чем указание суда в постановлении на данный материал необоснованно.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Кудрин А.Н. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление суда.

Прокурор Масленникова З.М. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе адвоката Кудрина А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, и дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, мотивировав свои выводы.

Как видно из представленных материалов, 28 мая 2013 года следователем 4 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела следователем послужило сообщение о преступлении руководителя Департамента капитального ремонта г. Москвы о хищении денежных средств, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

В ходе рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции была представлена на обозрение копия рапорта старшего оперуполномоченного 1 отделения 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах проверки по факту хищения денежных средств из бюджета г. Москвы, зарегистрированного в КУСП N10366 и направленного в СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о преступлении, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела не отвечает требованиям закона, о том, что материал проверки не был представлен в суд первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления суда. Как следует из представленных материалов, выводы суда основаны на копиях материалов уголовного дела, полученных по запросу суда и представленных надлежащим должностным лицом, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кудрина А.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий