Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11283/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - доступ к правосудию - прокуратура российской федерации - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11283/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием:

заявителя Кузнецова П.В.,

помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова П.В. от 10 сентября 2013 года на бездействие прокурора Московской области, выразившееся в недаче ответа на его заявление об отводе прокуроров Ногинской городской прокуратуры отказано,

Выслушав заявителя Кузнецова П.В., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

Заявитель Кузнецов обратился к прокурору Московской области с заявлением, в котором заявлял отвод всем прокурорам Ногинской городской прокуратуры по всем материалам и всем обращениям, подданным в соответствии с УПК РФ.

В дальнейшем Кузнецов обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 15 апреля 2013 года им в ящик для обращений в холле прокуратуры Московской области было подано заявление об отводе всех прокуроров Ногинской городской прокуратуры, до настоящего времени ответа на его заявление им не получено, в связи с чем просит признать совершаемые действия (бездействие) незаконными, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кузнецова отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов просит отменить постановление суда, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что им было указано, что прокуроры осуществляют незаконную волокиту с целью вынесения отказов в возбуждении уголовных дел по всем заявлениям о преступлениях, поскольку ранее проведенной проверкой по обращениям заявителя с просьбой принять правовосстановительные меры и передать материалы в следственные органы нарушений найдено не было и все было признано законным, кроме того, в силу субординационного подчинения нижестоящие прокуроры не могут принять законное решение. Вывод суда о том, что права заявителя не нарушаются незаконен, при этом в суд обжаловалась недача ответа на заявление, а не само существо обращения. Также указывает, что ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает отказа в принятии к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе суд первой инстанции отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд исходил из того, что уголовное дело возбуждено не было, в связи с чем, указанное бездействие не может породить негативные последствия в виде причинения ущерба конституционным права и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя Кузнецова к рассмотрению, поскольку изложенные в жалобе доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по жалобе Кузнецова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: