Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11290/13 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - домашний арест - обвиняемый - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11290/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Новичковой Ю.В., предоставившей удостоверение N 9333 и ордер N 009/08 от 17 октября 2013 года,

адвоката Орешниковой Е.А., предоставившей удостоверение N 7784 и ордер N 219 от 16 октября 2013 года,

адвоката Харитонова Д.В., предоставившего удостоверение N 6025 и ордер N 231 от 5 ноября 2013 года,

обвиняемого Голубкова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новичковой Ю.В., Гриднева Т.В. и Орешниковой Е.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым

ГОЛУБКОВУ В.Ю., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2013г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав адвокатов Новичкову Ю.В., Орешникову Е.А., Харитонова Д.В., обвиняемого Голубкова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:

16 мая 2013г. возбуждено уголовное дело управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ в отношении Голубкова В.Ю. и в отношении Поляницыной Т.В. по ст. 33 ч. 5, ст. 204 ч. 3 УК РФ, в этот же день Голубков был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему было предъявлено обвинение по ст. 204 ч. 3 УК РФ.

17 мая 2013г. в отношении Голубкова постановлением Пресненского районного суда города г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 июля 2013г. Пресненским районным судом г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемому Голубкову до 16 октября 2013г.

6 августа 2013г. Голубкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. "б" УК РФ.

8 августа 2013г. Пресненским районным судом г. Москвы обвиняемому Голубкову мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз, 26 сентября 2013г. заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве - продлен до 8 месяцев, то есть до 16 января 2014г.

30 сентября 2013г. следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому Голубкову срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2013г. включительно.

Постановлением суда от 14 октября 2013г ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Голубкову продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2013г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Новичкова Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные следователем материалы, не содержат доказательств, указывающих на необходимость применения к Голубкову данной меры пресечения для обеспечения его явки в органы следствия и в суд, равно как и не представлено сведений о том, что Голубков может скрыться от органов следствия и суда.

Указывает, что предыдущая мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Голубкову по месту его фактического проживания, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Голубков в период нахождения под домашним арестом не нарушал ограничений и запретов, наложенных судом, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой ОИН ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве", поэтому вывод суда о том, что Голубков не проживал по месту регистрации, не основан на нормах закона. Суд необоснованно указал, что Голубков в силу занимаемой должности обладает специальными познаниями в сфере, касающейся инкриминируемого ему деяния, имеет сведения об анкетных данных свидетелей по делу, может оказать на них давление, воспрепятствовать установлению истины по делу. Данные выводы суда, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку основной объем следственных действий проведен, необходимые свидетели по делу допрошены.

Более того, суд не дал надлежащей оценки тому, что обстоятельства, на основании которых Голубкову была изменена мера пресечения, отпали.

Суд не выполнил требования п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. N 22, не учел, что следственные действия с Голубковым с момента его задержания не проводились, основания для продления сроков предварительного расследования отсутствуют.

Суд не указал конкретные фактические обстоятельства и не привел убедительных доказательств необходимости продления Голубкову срока содержания под стражей.

Суд не принял во внимание, что Голубков страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в периодическом обследовании, динамическом наблюдении, получении должной медицинской помощи, что невозможно в условиях изолятора.

Состояние здоровья Голубкова существенно ухудшилось, что является нарушением его конституционных прав при том, что его вина еще не доказана.

Суд также не учел данные о личности Голубкова, его семейное положение, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, женат, у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелая мать.

Просит постановление отменить, избрать Голубкову меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Гриднев Т.В. и Орешникова Е.А., не соглашаются с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами.

Вопреки выводам суда, в представленных материалах отсутствуют доказательства о том, что Голубков располагает сведениями о других участниках по делу, в том числе об анкетных данных свидетелей.

Указывают, что заграничный паспорт Голубкова был изъят следователем и его наличие не может служить основанием для продления Глубкову срока содержания под стражей. Кроме того, факт наличия заграничного паспорта на имя Голубкова не являлся препятствием для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд необоснованно указал в постановлении, что Голубков не проживает по месту регистрации, поскольку адрес своего фактического проживания в квартире принадлежащей ему на праве собственности он от следователя не скрывал. При том, что следователь в обосновании ходатайства таких сведений не предоставлял.

Данное обстоятельство, по мнению адвокатов, являлось основанием для применения к Голубкову меры пресечения, не связанной с заключениям под стражу.

Полагают, что суд продлил Голубкову срок содержания под стражей при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. С учетом объема запланированных следственных действий в материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие разумность сроков расследования уголовного дела и невозможность окончания расследования в установленный законом срок. Несмотря на это, суд не дал оценки разумности сроков расследования уголовного дела, не учел, что в течение пяти месяцев органы следствия должны были собрать достаточно доказательств по делу. Затягивание сроков расследования по делу нарушает конституционное право Голубкова на свободу передвижения, с учетом того что срок его содержания под стражей продляется лишь на основании бездоказательного утверждения о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Помимо этого, суд не мотивировал невозможность применения к Голубкову иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд не принял во внимание наличие факта преюдиции, дав иную оценку обстоятельствам, установленным предыдущим судебным решением, которым было отказано в заключении Голубкова под стражу. В частности это касается данных о специальных познаниях Голубкова в сфере, касающихся инкриминируемого ему деяния, наличия у него сведений об анкетных данных свидетелей, а также загранпаспорта на его имя, утверждения о не проживании Голубкова по месту его регистрации.

Ссылаются на то, что одна лишь тяжесть предъявленного Голубкову обвинения не может служить основанием для применения к нему такой строгой меры пресечения.

Просят постановление суда отменить, избрать Голубкову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно: в виде домашнего ареста или залога в установленном судом размере.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Голубкова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Голубкову срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Голубкова под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Голубкову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о продлении Голубкову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Голубкова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

При этом суд располагал сведениями о возрасте Голубкова, его состоянии здоровья, семейном положении, наличии у него несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голубкова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Голубкову срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Голубкова, поэтому доводы апелляционных жалоб об этом являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия оснований избрания Голубкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 8 августа 2013г., которым Голубкову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Ссылки адвокатов в жалобах на то, что Голубков в период нахождения под домашним арестом не нарушал ограничений и запретов, наложенных судом, являются несостоятельными, поскольку постановлением суда от 8 августа 2013г. было установлено, что Голубков неоднократно нарушал запреты и ограничения, связанные с избранной ему мерой пресечения в виде домашнего ареста, то есть установил изменение обстоятельств, установленных постановлением суда от 17 мая 2013г.

Суд правильно указал в постановлении о том, что представленная защитой информация УИИ УФСИН России по г. Москве не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства следователя, поскольку указанный документ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого постановление об избрании Голубкову меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Голубкову меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Новичковой Ю.В. о недоказанности вины Голубкова суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не в праве входить в обсуждение данного вопроса, который является предметом судебного рассмотрения только по итогам судебного разбирательства по делу при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пределах компетенции суда на данной стадии производства по делу, судом первой инстанции установлена обоснованность подозрения Голубкова в причастности к преступлению.

Ссылки в жалобах на то, что следственные действия с Голубковым не проводятся, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование состоит в производстве следственных и процессуальных действий не только с участием обвиняемого Голубкова.

Из представленных суду материалов дела не усматривается неэффективности организации предварительного расследования.

Ссылка адвоката Новичковой Ю.В. в жалобе на то, что по делу отсутствуют основания для продления сроков предварительного расследования, являются необоснованными, поскольку наличие или отсутствие оснований для продления сроков предварительного расследования не является предметом судебного рассмотрения, а разрешены по делу заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым ГОЛУБКОВУ В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2013г. включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: