Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11302/13 (ключевые темы: получение взятки - лишение свободы - совокупность преступлений - принцип состязательности - судебное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11302/13

Судья: Г Дело N10- 11302/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пасикуна К.Н.

Судей Петрова Н.И., Иванова С.А.

При секретаре Калмыковой А.Б.

С участием:

Прокурора Ларкиной М.А.

Защитника-адвоката Мухиной Т.А.

Осужденного Степанова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2013 г. апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мухиной Т.А. в его защиту

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым

Степанов А.И., _., ранее не судимый,

осужден

за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - _ руб;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - _ руб;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - _ руб;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - _ руб;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - _ руб;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - _ руб;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - _ руб.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Степанову А.И. назначено путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 год и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере _ руб.

Мера пресечения - подписка о невыезде изменена на заключение под стражу и Степанов А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Степанову А.И. исчислен с _ августа 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного Степанова А.И., его адвоката Мухиной Т.А., просивших по 6-ти эпизодам взятки осужденного оправдать, а по эпизоду в отношении А переквалифицировать действия Степанова А.И. на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы и мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Степанов А.И., являясь _ - _. г. Москвы, признан виновным в 6 эпизодах получения лично взятки в виде денег в сумме _ руб. за незаконные действия в пользу взяткодателей и 1 эпизода взятки в виде имущества, стоимостью _ руб., а всего на сумму _ руб., при этом, указанные действия входили в _ полномочия Степанова А.И.

Преступления были совершены в период с _ марта по _ декабря 20_ года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда Степанов А.И. за _, брал у _ деньги в различных суммах.

В судебном заседании Степанов А.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Мухина Т.А. в защиту интересов осужденного Степанова А.И., просит приговор изменить: по 6-ти эпизодам получения взяток - оправдать, так как осужденный вину по ним не признаёт, а по эпизоду в отношении получения взятки от А - переквалифицировать действия на ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, назначив по ней наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что приговор, по её мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку осужденный свою вину в отношении получения взяток от Н, А, Б, П, Г и А не признаёт, но суд оставил это без внимания и в основу приговора положил показания данных лиц, указав, что их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, с чем нельзя согласиться, так как указанные свидетели могли быть привлечены к уголовной ответственности как взяткодатели, а поэтому они заинтересованы в исходе дела.

Свидетель Н не являлся субъектом административного правонарушения, а в отношении П было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Полагает, что получив от А _ 12. 20_ года взятку в сумме _ руб. за _, Степанов А.И. обманул его, так как собирался _, а поэтому данные действия следует переквалифицировать на ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению адвоката, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, без учёта его семейного положения и нахождения на _. При наличии в санкции альтернативных мер наказания, суд даже не рассматривал возможность применения Степанову А.И. наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.И., так же просит приговор изменить, оправдав его по 6-ти эпизодам взяток, а в отношении А - его действия переквалифицировать на ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приведя аналогичные доводы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Р.И. Иванов, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - соразмерным содеянному, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

Вина Степанова А.И. в судебном заседании установлена показаниями свидетелей П, А, Б, Г, А, Д, Г, Ш, протоколами очных ставок, заявлениями свидетелей Н, П, А, Б, Г, А и А о привлечении к уголовной ответственности Степанова А.И. за получение от них взятки, чтобы Степанов А.И. _., материалами ОРМ "_", _ инструкцией, протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Так, из показаний в суде свидетелей П, А, Б, Г, А, каждого в отдельности, следует, что _ Степанов А.И. за _, требовал от них деньги в сумме _ руб. и более, а от Б потребовал купить _и поставить ему в _, что он и сделал, купив за _ руб. _ и отдал его Степанову А.И.

Свидетель А пояснил так же, что от него Степанов А.И. потребовал заплатить _ руб. с чем он согласился, но _ декабря 20_ года обратился за помощью с заявлением в отдел _ УВД _ г. Москвы и впоследствии по просьбе сотрудников этого отдела участвовал в оперативном эксперименте по передаче денег Степанову А.И., которая происходила под контролем и Степанов А.И. был задержан.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями сотрудников _ Д и Г, а так же показаниями _ г. Москвы, согласно которым Степановым А.И. _ в отношении _ А, Б, Г и А, поскольку установить, якобы, указанных физических лиц (субъектов административных правонарушений) не представилось возможным, а сроки давности _ истекли и _ на указанных лиц Степановым А.И., якобы, не составлялись.

Показания указанных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судом также исследовались и проверялись показания Степанова А.И., данные им в ходе судебного следствия, о том, что взяток от П, А, Б, Г, и А он не получал, а от А получил _ руб., введя того в заблуждение, то есть мошенническим путём, которые признаны судом недостоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Степанов А.И., являясь _, получал взятки в виде денег и другого имущества за незаконные действия в пользу взяткодателей, а поэтому утверждение в апелляционных жалобах адвоката и осужденного об отсутствии в действиях Степанова А.И. преступлений, за которые он осужден, являются необоснованными.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанова А.И и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Степанова А.И., о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах адвоката и осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном и нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства и замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованием закона и по ним вынесены обоснованные решения.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, оснований к изменению категории этих преступлений на менее тяжкие, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Степанова А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции, адвокатом Мухиной Т.А. представлен ответ из _ по г. Москве о том, что информация о _ по состоянию на _.11. 20_ г. в отношении гражданина Н, _. г.р., проживающего по адресу: г. Москва, ул. _ (от которого согласно материалам уголовного дела, т. _, л.д. _ Степанов А.И. получил взятку _ руб.) в _ _по г. Москве отсутствует.

Между тем, из исследованных в суде материалов дела и того же ответа усматривается, что производство об административном правонарушении проводилось в отношении _ с участием а/м "_" N _ под управлением Н, _.г.р., проживающего по адресу: г. Москва, ул. _ (т_, л.д. _).

Таким образом, указанные противоречия и сомнения не устранены ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, что в соответствии с требованиями закона (ст. 14 УПК РФ) должно толковаться в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, судебная коллегия исключает из осуждения Степанова А.И. эпизод получения взятки в сумме _ руб. от Н, как излишне вменённый и не нашедший своего бесспорного подтверждения в суде и снижает назначенное наказание в силу уменьшения объёма обвинения.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе адвоката, при назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности Степанова А.И., все обстоятельства дела, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет _, наличие на _, состояние _ здоровья, что признано смягчающими обстоятельствами и о чём прямо указано в приговоре.

Именно с учётом этих обстоятельств суд назначил Степанову А.И. минимальное наказание в виде лишения свободы по каждой статье УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим данным о личности виновного, соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.389.10, 389.11-389.14, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в отношении Степанова А.И. изменить: исключить из приговора осуждение Степанова А.И. по эпизоду получения взятки _.03.20_г. от Н в сумме _ руб.

Снизить назначенное Степанову А.С. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 3(трёх) лет и 5(пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере _ (_) руб., частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката и осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: