Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11313/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - предмет, использованный в качестве оружия - особый порядок судебного разбирательства - разбой - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11313/13

Дело N 10-* Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных: Алешина Д.В., Войтова И.В. и Подольских А.А., защитников: адвоката Антонова Г.Б., предоставившего удостоверение N * и ордера N * от 11 ноября 2013 года в защиту интересов Алешина Д.В. N * от 11 ноября 2013 года в защиту интересов Войтова И.К., адвоката Шалаева А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 11 ноября 2013 года в защиту интересов Подольских А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горик С.В.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым:

Алешин Д.В., *,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Войтов И.В., *,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Подольских А.А., *,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алешину Д.В., Войтову И.В. и Подольских А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Алешину Д.В., Войтову И.В. и Подольских А.А. исчислен с 8 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденных Алешина Д.В., Войтова И.В., Подольских А.А. и их защитников - адвокатов Антонова Г.Б. и Шалаева А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Алешин Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Войтов И.В. и Подольских А.А. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее 00 часов 38 минут 8 апреля 2013 года, Войтов И.В., Подольских А.А. и Алешин Д.В. вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом между собой преступные роли. В указанное время Алешин Д.В., Подольских А.А. и Войтов И.В., находясь у дома *, потребовали остановиться ранее незнакомых В. и Б. Догнав впереди идущего Б. совместно потребовали передачи находящихся при нем денежных средств. При этом В. отошел от указанных лиц на расстояние примерно двадцати метров. Увидев это, Алешин Д.В. направился к В. В то же время Подольских А.А. и Войтов И.В., продолжая действовать согласно изначально разработанного преступного плана, высказывая требования о незамедлительной передаче денежных средств, нанесли Б. серию ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. В свою очередь Алешин Д.В., подойдя к В. потребовал передачи имеющихся при нем денежных средств или пакета с пивом. В ответ на отказ В., и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Алешин Д.В. решил выйти за пределы совместного с Подольских А.А. и Войтовым И.В. преступного умысла и достал из кармана брюк нож, изготовленный промышленным способом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся, о наличии которого ранее не поставил в известность своих соучастников. Далее Алешин Д.В. направил вышеуказанный нож в область шеи В. и повторно выдвинул требование о передаче имеющихся при потерпевшем денежных средств или пакета с пивом. В., действуя в целях самозащиты, обеими руками стал удерживать правую руку Алешина Д.В., в которой находился нож, однако Алешин Д.В. левой рукой вырвал из рук потерпевшего пакет с четырьмя бутылками пива, объемом 0,5 л., стоимостью 62 рубля 50 копеек каждая, общей стоимостью 250 рублей.

После этого Алешин Д.В. с похищенным имуществом проследовал в сторону Подольских А.А. и Войтова И.В., а В. предупредив Б. о наличии у Алешина Д.В. вышеуказанного столового ножа, убежал в противоположную от нападавших сторону. Б., в свою очередь, так же убежал от Подольских А.А. и Войтова И.В. Затем Алешин Д.В. совместно с Подольских А.А. и Войтовым И.В., находясь у *, стали распивать похищенное у В. пиво, в процессе чего были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Алешин Д.В., Подольских А.А. и Войтов И.В. вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горик С.В., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, переквалифицировал действия Алешина Д.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствуют о том, что Алешин Д.В. применял предмет, используемый в качестве оружия - нож, и только благодаря активному сопротивлению потерпевшего, который обеими руками удерживал руку Алешина Д.В. с ножом, не было нанесено повреждений. Выводы суда об отсутствии квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия противоречивы. Сделать однозначный вывод об отсутствии объективных данных о применении ножа Алешиным Д.В. без исследования доказательств невозможно. При наличии у суда сомнений о квалификации преступления дело необходимо было рассматривать в общем порядке судебного разбирательства. Просил приговор суда в отношении Алешина Д.В., Войтова И.В. и Подольских А.А. отменить и признать Алешина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении Алешина Д.В., Войтова И.В. и Подольских А.А. постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство и других участников процесса их процессуальных прав, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Как видно из материалов дела Алешину Д.В. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако постановляя приговор, суд переквалифицировал действия Алешина Д.В. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, без проверки доказательств по делу, судья, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, исключил из объема предъявленного Алешину Д.В. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, фактически изменив объем обвинения.

При этом мотивировал свое решение тем, что нет объективных данных о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, то есть фактически сослался и дал оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании вышеизложенного, при наличии у судьи сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в данном случае невозможно было проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ч. 5 ст. 315 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающий переквалифицировать содеянное подсудимыми, если это не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, однако в данном случае, суд иным образом истолковал вменяемые Алешину Д.В. фактические обстоятельства и изменил объем предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех подсудимых, для ухудшения положения Алешина Д.В. и квалификации его действий по более тяжкому преступлению, без приведения доводов и оснований для отмены приговора в отношении Войтова И.В. и Подольских А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку, согласно предъявленному Алушину Д.В., Войтову И.В. и Подольских А.А. обвинению, они являлись исполнителями преступлений в отношении одних и тех же потерпевших, действовали по предварительной договоренности, хотя Алешин Д.В. и вышел за рамки ее пределов.

Судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело по существу и принять новое решение в суде апелляционной инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку с учетом позиции суда первой инстанции, поставившим под сомнение предъявленное Алешину Д.В. обвинение, требуется проведение судебного следствия с исследованием доказательств по делу, которое не проводилось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. в отношении Алешина Д.В., Войтова И.В. и Подольских А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: