Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11352/13 (ключевые темы: грабеж, совершенный с применением насилия - особый порядок судебного разбирательства - хищение чужого имущества - отмена приговора - участники процесса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11352/13

Судья Белкина В.А. Дело N10-11352/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 5122 от 12 ноября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюрбеева А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, которым

Тюрбеев А.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 22 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления осужденного Тюрбеева А.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюрбеев А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он 22 июня 2013 года в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут, находясь в ***, расположенном по адресу: ***, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ***, принадлежащий последнему мобильный телефон марки "***" стоимостью ***, после чего с похищенным скрылся, а когда в этот же день потерпевший нашел его и попросил вернуть телефон, Тюрбеев с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес *** не менее двух ударов руками в область лица и не менее двух ударов ногами в область верхней части туловища, и с похищенным скрылся.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Тюрбеев А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тюрбеев А.А. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным ему судом. Указывает на то, что он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, работал, изначально признал свою вину и раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего. Просит учесть нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери и положение его семьи. Просит приговор изменить, и снизить срок, назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и снизить осужденному наказание.

Прокурор Сокова А.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Тюрбеев А.А. обоснованно осужден за совершение открытого хищения чужого имущества (грабежа), совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Тюрбееву А.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание виновному, вопреки доводам жалобы, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности содеянного, и является справедливым.

Все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, учтены судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Тюрбееву А.А., и прямо указаны в приговоре.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного нахождение у него на иждивение несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года в отношении Тюрбеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: