Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11355/13 (ключевые темы: взятка - сотрудник полиции - отягчающие обстоятельства - отбывание наказания - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11355/13

Судья: Макаренков Д.В. Дело N 10 - 11355 /2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Откина М.К. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

защитников адвоката Тимофеева И.В., предоставившего удостоверение N 1724 и ордер N 38 от 20 ноября 2013 года, и Панкрос Е.Е.,

осужденного Кулика В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кулика В.П. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым

КУЛИК В* П*, родившийся *** года в с. С* М* Ш* района В*области, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, имеющий троих детей, работающий в *********** России по г. М*, зарегистрированный по адресу: г. М*, Горлов тупик, д. *, кв. *, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет 40 320 000 рублей.

Срок наказания Кулику В.П. исчислен с 16 мая 2013 года с учетом времени содержания его под стражей до приговора суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На арестованные денежные средства: 2 610 000 рублей, 8 510 Евро, 10 000 и 8 300 долларов США, 70 000 рублей обращено взыскание в счет исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление адвоката Тимофеева И.В., защитника Панкрос Е.Е. и осужденного Кулика В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., возражавшей по этим доводам и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулик В.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом (сотрудником органа внутренних дел - начальником тыла ********** России по г. М*), получил лично взятку в виде денег в крупном размере, а именно в сумме 672 000 рублей, за совершение с использованием своих полномочий незаконных действий в пользу взяткодателя Ти* Н.В..

Преступление совершено в период с февраля 2012 года по 26 июля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулик В.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кулик В.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности. Обращает внимание на то, что он один воспитывает троих детей, которые полностью находятся на его иждивении. Старшая дочь является инвалидом второй группы, младший сын 2008 года рождения. При вынесении приговора суд не обсудил вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указывает на наличие у него (осужденного) серьезного заболевания, которое в условиях исправительного учреждения может прогрессировать и привести к необратимым последствиям. По месту работы и жительства он характеризуется положительно, имеет множество правительственных и ведомственных наград. Также на его иждивении находится отец - инвалид первой группы.

Автор жалобы отмечает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на наличие в деле ходатайств трудовых коллективов о назначении ему наказания без изоляции от общества.

Утверждает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вывод суда о невозможности назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивирован.

Автор жалобы также указывает на незаконность приговора в части обращения арестованных денежных средств в сумме 2 610 000 рублей в счет исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа. Утверждает, что указанные деньги ему не принадлежат. Данные деньги ему были переданы на хранение его знакомой Панкрос Е.Е., которая получила их от продажи квартиры.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста. Отменить приговор в части обращения взыскания арестованных денежных средств в сумме 2 610 000 рублей в счет погашения штрафа, возвратив указанные денежные средства Панкрос Е.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление осужденного, защитников и прокурора, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Сам осужденный не отрицает свою причастность к указанному преступлению. Соглашаясь с предъявленным обвинением, признал себя виновным полностью.

Кроме того, вина Кулика В.П. подтверждена, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетеля Тихоновой Н.В., подтвердившей, что она, являясь генеральным директором ООО "П*", вынуждена была согласиться на условия Кулика В.П. и передавать ему деньги за своевременное подписание им документов на оплату по государственному контракту. Таким образом, она передала ему взятку общей суммой 672 000 рублей. Суммы за апрель, май и июнь она передавала уже под контролем сотрудников УСБ; показаниями свидетелей Мя* В.Н., Ма* А.В., подтвердивших показания Ти* Н.В. по обстоятельствам передачи денег Кулику В.П.; Стативченко И.Л., Еремина А.В., Якимова К.С., Кобелева С.Ю., участвовавших в оперативных мероприятиях в отношении осужденного; материалами проведенных оперативных мероприятий; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями почерковедческой и криминалистических экспертиз; должностными инструкциями, регламентирующими полномочия начальника тыла ********* России по г. М*; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Кулика В.П. виновным в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Кулика В.П., а также о квалификации его действий по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление, и на условия жизни его семьи. При этом судом учтено, что Кулик В.П. ранее не судим, положительно характеризуются, воспитывает троих детей в неполной семье, ухаживает за больным родственником, имеет правительственные и ведомственные награды, в том числе за участие в боевых действиях, является ветераном труда. Судом исследован вопрос о состоянии здоровья Кулика В.П., и при назначении наказания учтено наличие у него заболевания.

При назначении наказания судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, а также признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Правильным является вывод суда об отсутствии данных, указывающих на то, что это преступление Кулик В.П. совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований не согласиться с этим решением суда, у судебной коллегии не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кулику В.П. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ, и не нашел оснований для назначения условного наказания на основании статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. Материалами дела установлено, что у детей имеется мать. Факт расторжения брака, в данном случае, не свидетельствует о том, что Кулик В.П. является единственным родителем у его детей. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно наличия по делу оснований применения к осужденному ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Дополнительные наказания назначены Кулику В.П. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности по делу суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении Кулику В.П. наказания суд первой инстанции на основании п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания не может учитываться отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступления, совершенного Куликом В.П., а потому подлежит исключению из приговора. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному основное наказание подлежит смягчению.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о незаконности решения суда в части обращения взыскания на арестованные денежные средства в сумме 2 610 000 рублей в счет штрафа. Так, согласно материалам уголовного дела, данные денежные средства были обнаружены и изъяты из сейфа в кабинете Кулика В.П.. Доводы стороны защиты о принадлежности этих денег другому лицу проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих эти доводы. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила и сама Панкрос Е.Е.. Кроме того, районным судом в приговоре разъяснено, что в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Кулика В* П* изменить:

исключить из приговора указание суда на отягчающее обстоятельство - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел;

смягчить назначенное Кулику В.П. основное наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи