Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11361/13 (ключевые темы: наказание - оконченное преступление - совокупность преступлений - вещественные доказательства - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11361/13

Судья: Лифанова Н.В. Дело N 10-11361/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 581 от 15 ноября 2013 года,

осужденного Платонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Платонова А.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым

ПЛАТОНОВ А. С., ***, несудимый,

осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Платонову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2013 года, с учетом времени предварительного содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденного Платонова А.С. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетёркина С.Г., возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Платонов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно смеси, в состав которой входит *, * и *, общей массой * грамма. Он же признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, а именно смеси, в состав которой входит *, * и *, общей массой * грамма.

Преступления совершены ** и *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Платонов А.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Платонов А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания судом не учтены положения общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление. Отмечает, что в приговоре судом не указано, что наказание назначается с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Считает, что срок и размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ назначен, как за оконченное преступление.

Полагает, что при назначении наказания судом нарушен принцип справедливости, не учтены важные обстоятельства, а именно, то, что он (Платонов А.С.) ранее не судим, имеет серьезные заболевания, а также является инвалидом * группы. Указывает на то, что назначенное наказание пагубно скажется на его здоровье. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 66 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Багдасаров А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, сам осужденный не отрицает свою причастность к указанным преступлениям. Платонов А.С. пояснил, что приобретал * через закладки и продавал его наркозависимым лицам. Подтвердил, что вечером ** года за * рублей продал героин молодому человеку по имени Ф.. ** года приобрел около * грамм *, который хранил при себе. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции и это наркотическое средство у него было изъято в присутствии понятых.

Кроме того, вина Платонова А.С. подтверждена, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Н.а Д.И., Г. К.В., С.а Е.А., М. Р.Ю., А. О.А., С. Д.В., материалами проведенных * и ** года оперативных мероприятий; актами досмотра и изъятия; протоколами личного досмотра; справкой исследования и экспертными заключениями; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Платонова А.С. виновным в указанных преступлениях.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Платонова А.С., а также о квалификации его действий по каждому эпизоду обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося по делу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Платонова А.С.. Судом в полной мере учтены данные о его личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, в том числе его состояние здоровья и наличие у него инвалидности * группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном и состояние здоровья Платонова А.С.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Платонову А.С. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Платонову А.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ судом соблюдены положения ст. 66 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в приговоре ссылки суда на статью 66 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о назначении Платонову А.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как за оконченное преступление.

С учетом изложенного, назначенное Платонову А.С. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений не нарушен.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года в отношении Платонова А. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи