Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-11371/13 (ключевые темы: столяр - сотрудник полиции - личный досмотр - место происшествия - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-11371/13

Судья Назаренко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием:

осужденных Столяра С., Магеррамова Р.Ф.

адвокатов Пантухова С.Е., Сулаквелидзе Р.Г.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Столяра С., адвокатов Пантухова С.Е., Сулаквелидзе Р.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым

МАГЕРРАМОВ Р.Ф.;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СТОЛЯР С.;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять (каждому) с 20 января 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Столяра С., Магеррамова Р.Ф., адвокатов Пантухова С.Е., Сулаквелидзе Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Столяр С. и Магеррамов Р.Ф. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 января 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е. (в защиту Столяра С.) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что каких-либо объективных доказательств причастности Столяра С. к инкриминируемому ему преступлению судом в приговоре не приведено, и приговор суда основан лишь на предположениях о его (Столяра С.) участии в совершении преступления; ссылаясь на показания Столяра С., который ни на следствии, ни в суде виновным себя не признал, указывает, что Столяр С. в предварительный сговор на совершение преступления с Магеррамовым Р.Ф., Сеймуром и Павлом не вступал, об их намерениях не подозревал, каких-либо требований к потерпевшему о передаче имущества не выдвигал, насилия к нему не применял, угроз насилия не высказывал, не пытался скрыться от сотрудников полиции, поскольку ничего преступного не совершал; указанные показания Столяра С., по мнению автора жалобы, подтверждаются как показаниями осужденного Магеррамова Р.Ф., так и показаниями потерпевшего Х., а так же показаниями свидетелей Т. и Р. (сотрудников полиции), из которых следует, что при задержании Столяр С. сопротивления не Оказывал, скрыться не пытался; полагает, что при таких обстоятельствах объективных доказательств причастности Столяра С. к совершению преступления не имеется, вина его в совершении преступления не доказана, вследствие чего он подлежит оправданию; просит об отмене приговора, оправдании Столяра С. и освобождении его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Столяр С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что непричастен к инкриминируемому ему деянию; настаивает на том, что в сговор с Магеррамовым Р.Ф., а так же Павлом и Сеймуром на совершение преступления не вступал, знал их непродолжительное время; действия указанных лиц в отношении потерпевшего Х. были для него (Столяра С.) неожиданными, он (Столяр С.) был в шоке от происходящего, сказал, чтобы они не трогали водителя; находясь в машине, он (Столяр С.) никаких действий в отношении потерпевшего Х. не совершал, не высказывал требований передачи денежных средств; просит приговор отменить, оправдать его и освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Сулаквелидзе Р.Г. (в защиту Магеррамова Р.Ф.) выражает несогласие с приговором, считает назначенное Магеррамову Р.Ф. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного им; указывает, что показания потерпевшего Х противоречивы; полагает, что судом не был доказан факт предварительной договоренности между участниками преступления; обращает внимание, что более активные действия совершали Сеймур и Павел, которые угрожали потерпевшему, требовали деньги, указывали водителю, что он должен делать, когда они уйдут; просит учесть, что Магеррамов Р.Ф. не был инициатором совершения преступления, после активных действий Павла и Сеймура в отношении водителя, Магеррамов Р.Ф., приставил кусачки к шее потерпевшего, поддавшись общему эмоциональному состоянию; полностью признал вину в совершенных им по отношению к водителю действиях и раскаялся в содеянном; просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, снизить назначенное Магеррамову Р.Ф. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробцева Н.В. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Столяра С., Магеррамова Р.Ф. законным и обоснованным.

Вина Столяра С., Магеррамова Р.Ф. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что 20 января 2013 года, примерно в 00 часов 30 минут около станции метро "Кантемировская" г. Москвы к его автомобилю, за рулем которого он находился, со стороны передней пассажирской двери подошли четверо молодых людей, один из которых открыл дверь и попросил отвезти их к станции метро "Коломенская" г. Москвы, он согласился, после чего все четверо сели в автомашину; первый молодой человек, с которым он разговаривал, сел на переднее пассажирское сидение, второй молодой человек, как ему впоследствии стало известно - Столяр С., сел на заднее сидение посередине; третий молодой человек сел на заднее сидение с левой стороны за его сидением; четвертый молодой человек, как впоследствии ему стало известно - Магеррамов Р.Ф., сел в автомобиль на заднее сидение с правой стороны за пассажирским сидением; когда он подъехал к станции метро "Коломенская" г. Москвы, то спросил на какую улицу их отвезти, на что кто-то из молодых людей, сидевших сзади, сказал ехать на ул. _; когда он приехал на ул. _, то спросил номер дома, к которому их нужно подвезти, на что первый молодой человек ответил, что номер дома _, он сказал, что дома под номером _ не существует, и предложил им выйти у "Сбербанка", расположенного возле дома _ по _ улице, добавив, что дальше не поедет, и попросил их выйти; первый молодой человек сказал ему, чтобы он заехал во двор дома _ по улице _ и высадил их там, что он и сделал; когда он остановил автомашину первый молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сидении, открыл дверь и как бы стал выходить из автомобиля, но, оставаясь в автомобиле, резким движением руки выдернул ключи из замка зажигания и начал говорить, чтобы он (Х.) вытаскивал ценные вещи и деньги, в этот момент третий молодой человек схватил его левой рукой за шею, а правой рукой приставил к его затылку с правой стороны металлический предмет, похожий на пистолет; он (Х.) очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, затем третий молодой человек сказал, чтобы он положил обе руки на торпеду и не оборачивался, что он и сделал, после чего Магеррамов Р.Ф. прислонил к его шее с правой стороны какой-то острый металлический предмет, похожий на нож; он (Х.) испугался еще больше за свою жизнь и здоровье, после чего третий молодой человек спросил, есть ли у него деньги, а так же сказал вытаскивать все из карманов, при этом Магеррамов Р.Ф. добавил, чтобы он отдал им 1 .000 рублей, далее третий молодой человек правой рукой стал осматривать карманы надетой на нем куртки и достал из внутреннего кармана, принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 рублей и забрал их себе; в этот момент первый молодой человек уже вышел из автомобиля и, стоя на улице, открыл бардачок и стал его осматривать, однако в бардачке каких-либо ценных вещей не было; в это время Столяр С., находясь в автомобиле, ничего ему не говорил, однако переговаривался с Магеррамовым Р.Ф. и другим молодым человеком, сидящим сзади, о чем они говорили, он не разобрал; он (Х.) полностью уверен, что Столяр С. был в сговоре с Магеррамовым Р.Ф. и двумя другими молодыми людьми, так как тот не препятствовал им и по его поведению было видно, что тот с ними заодно; затем все молодые люди вышли из автомобиля, а первый молодой человек сказал, что он бросит ключи поД автомобиль, чтобы он не обращался в полицию и никому не рассказывал о случившемся, на что он (Х.) ответил данному молодому человеку, что не собирается никому об этом рассказывать, и попросил его вернуть ключи от автомобиля; затем первый молодой человек кинул ключи от автомобиля на торпеду и они все вместе побежали; после чего он (Х.) позвонил в службу "02" и рассказал о случившемся, затем выехал на ул. _, где увидел автомобиль ДПС, и рассказал сотрудникам полиции о случившемся; затем он (Х.) вместе с сотрудниками полиции на их служебном автомобиле он стал ездить по прилегающей к месту совершенного преступления территории и у д. _ по ул. _ увидел Магеррамова Р.Ф., Столяра С. и двух других молодых людей, которые напали на него и открыто похитили денежные средства, о чем сообщил сотрудникам полиции; увидев их, двое молодых людей убежали, а Магеррамов Р.Ф. и Столяр С. были задержаны сотрудниками полиции; свои показания потерпевший Х. подтвердил и в ходе очных ставок с Магеррамовым Р.Ф. и Столяром С.;

-показаниями свидетелей Т. и Р., из которых следует, что они работают инспекторами ДПС и ночью 20 января 2013 года находились на пересечении ул. _ и ул. _, когда к ним подъехал потерпевший Х. и сообщил, что во дворе одного из домов по ул. _ четверо неизвестных напали на него и, угрожая пистолетом и чем-то острым, забрали 300 рублей; потерпевший был очень напуган, его трясло, при этом он сообщил, что запомнил нападавших, после чего они вместе с потерпевшим на служебном автомобиле проследовали по прилегающей территории и увидели четверых молодых людей, двое из которых убежали, а Магеррамов Р.Ф. и Столяр С. были ими задержаны; потерпевший сразу опознал в задержанных лиц, совершивших в отношении него преступление, пояснив, что Магеррамов Р.Ф. угрожал ему чем-то острым, а Столяр С. держал дверь;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела МВД России по району Нагатинский затоН г. Москвы и ночью 20 января 2013 года ему поступило сообщение от оперативного дежурного о преступлении, после чего он проследовал на место происшествия; по прибытии на место он увидел Магеррамова Р.Ф. и Столяра С., задержанных сотрудниками полиции, после чего в присутствии понятых произвел их личный досмотр, в ходе которого у Магеррамова Р.Ф. были обнаружены и изъяты кусачки;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что 20 января 2013 года к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве личных досмотров двух граждан, сотрудник полиции разъяснил ему и второму приглашенному понятому их права и обязанности, а затем произвел личный досмотр Магеррамова Р.Ф., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон фирмы "_" с сим-картой оператора сотовой связи "_", металлические кусачки, кошелек бордового цвета, зажигалка и денежные средств в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей каждая; по поводу обнаруженного и изъятого Магеррамов Р.Ф. пояснил, что данное имущество принадлежит ему, после чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра Магеррамова Р.Ф.. в котором расписались все участвовавшие лица; затем был произведен личный досмотр Столяра С., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон фирмы "_" с сим-картой оператора сотовой связи _", мобильный телефон фирмы "_" с сим-картами операторов сотовой связи "_" и "_", кожаный чехол (ключница) с двумя ключами, фонариком и брелком; по поводу обнаруженного и изъятого Столяр С. пояснил, что данное имущество принадлежит ему, после чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра Столяра С., в котором расписались все участвовавшие лица; изъятое у Магеррамова Р.Ф. и Столяра С. имущество было упаковано в прозрачные полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны отрезками бумаги со штампами "дежурная часть ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы" и пояснительными надписями на отрезках бумаги, на которых расписались все участвовавшие лица.

А так же виновность Столяра С., Магеррамова Р.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

- заявлением Х. от 20 января 2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности четверых неизвестных ему молодых людей, которые 20 января 2013 года в 00 часов 50 минут по адресу: ул. _, д. _ в его автомашине "_", схватили его за шею и под угрозами пистолета и чего-то металлического, приставленного к его шее, потребовали у него все ценные вещи, при этом забрали из кармана его куртки 300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, и потерпевший Х. указал на место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль "_", расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, и изъяты шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук;

- протоколом личного досмотра от 20 января 2013 года, в ходе которого у Магеррамова Р.Ф. были обнаружены и изъяты металлические кусачки, которые по его пояснениям принадлежали ему;

- заключением дактилоскопической экспертизы от 22 января 2013 года, согласно выводам которой след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, изъятый с места происшествия по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, пригоден для идентификации человека и оставлен указательным пальцем левой руки Магеррамова Р.Ф., остальные следы папиллярных узоров рук, перекопированные на отрезки липкой ленты и изъятые с места происшествия, не пригодны для идентификации человека;

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2013 года, в ходе которого были осмотрены металлические кусачки, изъятые у Магеррамова Р.Ф.;

- протоколами предъявления лиц для опознания от 20 января 2013 года, в ходе которых потерпевший Х. опознал Магеррамова Р.Ф. и Столяра С. как лиц, совершивших в отношении него преступление, и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Х., не имеющего оснований к оговору Магеррамова Р.Ф. и Столяра С., показания которого последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Т. и Р., а так же с иными исследованными судом материалами дела, и не вызывают сомнений. Не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Столяра С., Магеррамова Р.Ф. по ч. 2 ст.162 УК РФ является правильной.

Наказание Столяру С., Магеррамову Р.Ф назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защита в своих жалобах. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным, и не усматривает оснований к снижению назначенного осужденным наказания, либо к назначению его с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного Столяра С. и его защиты о том, что его умыслом не охватывалось совершение преступления в отношении потерпевшего Х., а так же доводы осужденных о том, что они не вступали в предварительный сговор на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденных были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда; при этоМ суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Х., который настаивал на том, что действия всех нападавших носили согласованный характер и, несмотря на то, что Столяр С. ему никакими предметами не угрожал, а также не высказывал требования о передаче имущества, он считает, что Столяр С. был заодно с нападавшими, что так же подтверждается обстоятельствами совершенного в отношении Х. преступления, в ходе которого Столяр С. никаких возражений против действий других лиц не высказывал, а согласно его показаниям, данным в ходе очной ставки с Магеррамовым Р.Ф. (л.д.116-119) сказал ребятам, что надо быстрее уходить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Столяра С., Магеррамова Р.Ф судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступления доказанной, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в отношении МАГЕРРАМОВА Р.Ф. и СТОЛЯРА С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Судьи: