Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-11454/13 (ключевые темы: досмотр - умысел - сотрудник полиции - переводчик - дактилоскопическая информация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-11454/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.

судей Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.

при секретаре Карповой В.В.

с участием

осужденного Хамроева У.Х.

адвоката Гордеевой Н.К.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хамроева У.Х. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, по которому

ХАМРОЕВ У.Х., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Хамроева У.Х. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хамроев У.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 17 мая 2013 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Хамроев У.Х. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Хамроев У.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что факт управления им (Хамроевым У.Х.) автомобилем, в котором были обнаружены наркотики, подтверждается лишь показаниями сотрудников полиции М-о А.В. и С-а Н.В., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; обращает внимание, что принадлежащие ему (Хамроеву У.Х.) отпечатки пальцев и потожировые следы в указанном автомобиле установлены не были, документы, подтверждающие его (Хамроева У.Х.) право на управление указанным автомобилем отсутствовали, что подтверждает его (Хамроева У.Х.) утверждение о том, что данным автомобилем управлял его знакомый Н-б, что могло быть подтверждено при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте его (Хамроева У.Х.) задержания; настаивает на том, что ему (Хамроеву У.Х.) не принадлежали наркотические средства, ни те, которые были обнаружены в машине, ни те, которые были обнаружены в его джинсах; наркотические средства, изъятые из его одежды были подброшены ему сотрудниками полиции М-о А.В. и С-м Н.В., когда указанная одежда была с него снята; считает, что отсутствовали какие-либо препятствия к его досмотру и досмотру автомобиля на месте фактического задержания; указывает, что на упаковках наркотических средств, обнаруженных в его джинсах, так же не были установлены его (Хамроева У.Х.) отпечатки пальцев и потожировые следы; настаивает на том, что следственные действия, проведенные с его (Хамроева У.Х.) участием 17 и 18 мая 2013 года в отсутствие переводчика, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку на тот момент он (Хамроев У.Х.) нуждался в услугах переводчика, а подписанный им отказ от переводчика, является ложным, сделанным в связи с оказанным на него воздействием; его нуждаемость в переводчике подтверждается тем, что 21 мая 2013 года следователь сам назначил ему переводчика; считает, что указанные обстоятельства нарушают его право на защиту и являются основанием к отмене приговора; считает, что выводы суда о том, что о приготовлении к сбыту свидетельствует расфасовка наркотических средств, являются домыслами, поскольку никто из свидетелей не подтвердил, что он ранее был замечен в сбыте наркотических средств, у него не было изъято каких-либо приспособлений (весов и т.д.) для расфасовки наркотических средств; при этом утверждение суда о том, что он (Хамроев У.Х.) не употребляет наркотические средства, опровергается сведениями, изложенными в обвинительном заключении, из которых следует, что он (Хамроев У.Х.) состоит на учете в наркологическом диспансере; полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о хранении им (Хамроевым У.Х.) наркотических средств с целью сбыта; полагает, что при таких обстоятельствах суд мог утверждать о наличии в его (Хамроева У.Х.) действиях лишь хранения наркотических средств; просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении него (Хамроева У.Х.) либо о переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Хамроева У.Х. законным и обоснованным.

Вина Хамроева У.Х в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы С-а Н.В., М-о А.В. о том, что в ходе оперативных мероприятий, направленных на пресечение оборота наркотических средств, они обратили внимание на машину ВАЗ с транзитными номерами, которой управлял мужчина азиатской внешности; когда автомобиль остановился у ХХХ, они задержали указанного мужчину, который впоследствии оказался Хамроевым У.Х., после доставления автомобиля и Хамроева У.Х. к отделу полиции, в ходе досмотра автомобиля в присутствии понятых под обшивкой потолка был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось 43 свертка с порошкообразным веществом, при личном досмотре Хамроева У.Х. в присутсвии понятых из кармана его джинсов были изъяты три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри, при этом Хамроев У.Х. пояснил, что данные свертки принадлежат ему и в них находится героин;

- аналогичными показаниями свидетелей К-а А.П. и К-а А.В., из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Хамроева У.Х. и изъятии у него из кармана джинсов наркотического средства, по поводу которого Хамроев У.Х. пояснил, что это наркотическое средство и оно принадлежит ему, кроме того, при досмотре в их присутствии автомобиля под обшивкой потолка был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось 43 свертка с порошкообразным веществом, по факту досмотра Хамроева У.Х. и досмотра автомобиля были составлены протоколы, в которых расписались все присутствующие; свертки с наркотическим веществом никто Хармоеву У.Х., а так же в автомобиль не подбрасывал, при этом пакетики с порошкообразными веществами, изъятыми у Хамроева У.Х. и при досмотре автомобиля были сходны по внешнему виду упаковки и содержимому; протоколом личного досмотра, согласно которому у Хамроева У.Х. в правом боковом кармане джинсов, надетых на нем, обнаружены и изъяты три полиэтиленовых свертка с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Хамроев У.Х. пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством - героином, и принадлежит ему; протоколом досмотра, согласно которому в автомобиле ВАЗ, которым управлял Хамроев У.Х. под обшивкой потолка был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось 43 свертка с порошкообразным веществом; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество, изъятое в машине Хамроева У.Х., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) общей массой 212,02 грамма, вещество, изъятое у Хамроева У.Х. в трех свертках, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) общей массой 14,66 грамма, а также другими материалами дела, подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Хамроева У.Х. об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотических средств.

Таким образом, юридическая квалификация действий Хамроева У.Х. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ является правильной, наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления в приговоре судом надлежаще мотивировано.

Наказание Хамроеву У.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При этом, как видно из приговора, были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Хамроеву У.Х. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хамроева У.Х. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы Хамроева У.Х. об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотического средства, изъятого у него при задержании. Как справедливо отметил суд в своем приговоре, об умысле осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства свидетельствует вес изъятого у Хамроева У.Х. наркотического средства 226. 68 грамма, многократно превышающий (более чем в 90 раз) минимальный предел, установленный для определения крупного размера наркотического средства, а так же расфасовка изъятого наркотического средства в одинаковую упаковку, удобную для сбыта (46 однотипных свертков), при этом сам Хамроев У.Х., по его показаниям, наркотические средства не употребляет.

Доводы Хамроева У.Х. о том, что наркотические средства, обнаруженные в машине, ему не принадлежали, а обнаруженные в кармане его джинсов - были подброшены ему сотрудниками полиции, были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно судом отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного о наличии в материалах дела сведений о том, что он (Хамроев У.Х.) состоял на учете в НД, являются несостоятельными, поскольку, согласно полученных из Республики Т. сведений (л.д.125) Хамроев У.Х. на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит; кроме того, согласно протокола медицинского освидетельствования (л.д.10) в момент задержания Хамроев У.Х. не находился в состоянии наркотического одурманивания.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Хамроева У.Х. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года в отношении ХАМРОЕВА У.Х. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: