Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11496/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - крупный размер - личный досмотр - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11496/13

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Г Н.К.,

переводчика Д А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года

апелляционную жалобу осужденного Б Н.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года,

которым Божок

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Б Н.А. и адвоката Г Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемый приговор отменить, мнение прокурора Шумского А.С., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б Н.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Б Н.А., в неустановленное следствием время и месте, не позднее 21 часа 35 минут 28 апреля 2013 года, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. N 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), массой 3,60 гр., что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 является крупным размером, которое без цели сбыта незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции примерно в 21 час 35 мин. 28 апреля 2013 года по адресу: г. Москва, и последующего изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра 28 апреля 2013 года в период времени с 21 часа 55 мин. до 22 час. 20 мин. в Отделе МВД России по району Филевский парк г. Москвы, по адресу:

В судебном заседании БН.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Б Н.А., который указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; наркотические средства он приобрел у Григорьевой; в приговоре указано о том, что сотрудники полиции незнакомого им мужчину, т.е. его (Б), однако в ходе судебного следствия свидетель показал, что знал его ранее, т.к. совместно со С ранее задерживал его и доставлял в отделение полиции; суд не усмотрел причин для его (Б) оговора, при этом отклонил заданный им вопрос, судом не принято во внимание наличие у него конфликтной ситуации с указанными сотрудниками полиции; свидетель Г дала в суде противоречивые показания, несоответствующие её показаниям на следствии, однако суд счел их логичными и последовательными; для создания видимости объективности и непредвзятости суд учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в то время как в августе 2012г. суд отказался признать данный факт в качестве смягчающего обстоятельства; по делу не проведена дополнительная экспертиза для установления сколько и какие смеси содержатся в составе наркотического средства "героина" и можно ли вообще данную смесь расценивать как наркотическое средство, в связи с чем просит приговор отменить и принять другое справедливое решение.

На апелляционную жалобу осуждённого Б Н.А. государственным обвинителем Ф В.В. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов осужденного, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения и необходимость оставления приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Б Н.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей протоколах следственных действий, заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осуждённого об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают БН.А., по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей - сотрудников полиции следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и тем обстоятельством, что по роду своей службы они постоянно задерживают лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели в полном объёме подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия.

Показания свидетеля Г Ю.В., данные ею в судебном заседании проверены в ходе судебного следствия, при этом судом оглашены её показания, данные в период предварительного следствия, которые она подтвердила. Таким образом, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом устранены отдельные неточности в показания свидетеля Г Ю.В. и в основу приговора положены её уточненные показания.

Необходимо отметить, что приведённые осужденным в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Б Н.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Версия осуждённого Б Н.А. о своей невиновности, о том, что им приобретено у Г наркотическое средство в небольшом размере, примерно 0,30 гр., а остальное наркотическое средство ему подброшено сотрудниками полиции судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно протокола личного досмотра Б Н.А., у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся в нем бумажным свертком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток надлежащим образом был упакован в конверт светлого цвета, скреплен штампом "оперативный дежурный ОМВД РФ по району Филевский парк г. Москвы" и подписями понятых, после чего в данном виде поступил на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, а затем в надлежаще упакованном виде, для проведения химической экспертизы (л.д. 5-6, 18, 69-70).

Согласно заключений ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве и выводов химической экспертизы изъятое у Б Н.А. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 3,60 гр.

Оснований сомневаться в виде и количестве изъятого у Б Н.А. наркотического средства не имеется.

Заключение судебно-химической экспертизы, проведённой по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер наркотического средства установлен правильно исходя из общего размера смеси, в состав которой оно входит.

Действия Б Н.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по данному уголовному делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Б Н.А. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Б Н.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление

Наличие в действиях Б Н.А. рецидива преступлений признано судом обстоятельством отягчающим его наказание.

Наличие у Б Н.А. несовершеннолетнего ребенка признано судом обстоятельством смягчающим его наказание.

Назначенное осужденному Б Н.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в отношении Б- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи