Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11510/13 (ключевые темы: очная ставка - нападение - предмет, использованный в качестве оружия - допрос - протокол осмотра места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11510/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Петрова Н.И. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Попова К.В., предоставившего удостоверение N -и ордер N -от -г.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от -г.,

осужденных Ниматова М.К. и Сижобова К.А.,

переводчика Н., предоставившего доверенность - "-",

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Ниматова М.К. и защитника - адвоката Попова К.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года, которым:

НИМАТОВ М.К., -, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СИЖОБОВ К.А., -, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 28 марта 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Ниматова М.К. и Сижобова К.А., защитников - адвокатов Попова К.В. и Сакмарова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ниматов М.К. и Сижобов К.А., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так они, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, и во исполнение задуманного, 26 марта 2013 года, находясь в автомобиле "-" -, совместно с потерпевшим А. по адресу: -, напали на последнего, после чего, нанесли потерпевшему множественные удары по голове и лицу, в том числе - бутылкой, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, причинив А. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого, соучастники завладели имуществом потерпевшего на общую сумму - рублей и с места преступления скрылись.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Ниматов М.К. и Сижобов К.А. вину свою не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ниматов М.К., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что на его иждивении -, он имеет положительные характеристики. Поэтому просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Попов К.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в суде, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

- вину свою в совершении инкриминированного преступления Сижобов К.А. не признает, вина его ничем не подтверждается, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ, умысел на совершение разбойного нападения, судом не доказан;

- судом не доказан квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, также Сижобов не знал об умысле Ниматова применения предмета, используемого в качестве оружия;

- суд необоснованно использовал в качестве доказательства виновности Сижобова К.А. показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии;

- суд необоснованно заложил в основу приговора заявление потерпевшего А. о том, что он изменил свои показания в суде ввиду того, что в его адрес поступали угрозы, указанное заявление потерпевшего в ходе судебного заседания не исследовалось;

- суд не дал оценку нарушениям закона, допущенным органам предварительного следствия при допросе потерпевшего, который производился без участия -;

- судом не выяснено и не устранено противоречие между показаниями свидетеля Т. и потерпевшим А. в части того, что потерпевший - и -;

- суд не дал оценки тому, что протоколы очных ставок между потерпевшим - с одной стороны, Сижобовым и Ниматовым - с другой, написаны дословно с показаниями потерпевшего, которые он давал при его допросе;

- судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля З. и потерпевшего, кроме того, показания свидетеля З. в ходе судебного заседания вообще не оглашались;

- суд не дал оценки тому, что показания потерпевшего полностью противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы;

- судебное заседание проведено с обвинительным уклоном;

- суд необоснованно огласил в ходе судебного заседания показания свидетеля Б., несмотря на то, что сторона защиты возражала против их оглашения;

- суд незаконно указал началом исчисления срока отбывания наказания осужденным 28 марта 2013 года, тогда как они были задержаны 26 марта 2013 года;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу - экспертизы. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сижобова К.А. оправдательный приговор, а также отменить постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении - экспертиз.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яни Д.П. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Ниматова М.К. и Сижобова К.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ниматова М.К. и Сижобова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего А. о том, что 26 марта 2013 года он находился на - и - автомобиль "-", за рулем которого был Сижобов К.А., а на заднем сидении Ниматов М.К., который - за -рублей. Он (А.) согласился и сел в машину. У Сижобова и Ниматова в руках были по - бутылке -. По пути следования, около -, автомобиль остановился и Ниматов потребовал у него паспорт и деньги. Он ответил, что денег у него нет, а паспорт не отдаст. После чего Ниматов нанес ему не менее - ударов в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль. Далее Ниматов нанес два удара бутылкой в область носа, отчего у него пошла кровь. Он испытал сильную физическую боль и находился в -. Одновременно Сижобов также нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль. Ниматов вырвал у него из рук мобильный телефон "-", стоимостью - рублей, в котором находилась сим-карта. А с шеи у него Ниматов сорвал наушники "-". После чего Ниматов похитил мобильный телефон "-", который был в кармане -, стоимостью - рублей, с сим-картой. После этого Сижобов и Ниматов сняли с него куртку, в которой находились паспорт, кошелек с денежными средствами в сумме - рублей. Все похищенное имущество Сижобов забрал и положил на сидение. После этого Ниматов вышел из автомобиля. Он (А.), воспользовавшись тем, что Сижобов отвлекся, дотянулся до замка зажигания, вытащил ключ и выбежал на улицу. Он хотел задержать нападавших и вызвать сотрудников полиции. Пробежав несколько метров, Сижобов догнал его, ударил своей ногой по его ногам, вследствие чего он упал на землю. В этот момент подбежал Ниматов и они вдвоем стали наносить ему многочисленные удары ногами в область головы и туловища. После этого они стали прыгали на его теле. Далее он почувствовал, как из руки вырвали ключ и его начали засыпать сверху снегом. Через какое-то время он открыл глаза и увидел, как Ниматов и Сижобов пытались уехать, но в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали преступников. Подъехавшие сотрудники скорой помощи увезли его -;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 26 марта 2013 года, примерно в 01 час 30 минут -, когда услышала доносившиеся - крики. -, она увидела, что под столбом уличного освещения Ниматов М.К. и Сижобов К.А. избивают ногами А. -, который лежал на земле, громко стонал и кричал. Он был без верхней одежды. После нанесения ударов Ниматов и Сижобов стали прыгать на его теле двумя ногами. Далее нападавшие склонились над пострадавшим, но что конкретно они делали, она не видела, после чего они начали закапывать А. в снег и засыпать сверху снегом. - сотрудников скорой помощи и полиции. -, -, что пострадавший пытается двигаться, а недалеко от места его избиения проехал автомобиль - производства - цвета, который был остановлен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - -К. и К.о том, что 26 марта 2013 года -, согласно которой двое мужчин избивают человека, который весь в крови и не может встать. - выехали по указанному адресу, где обнаружили потерпевшего А., который находился в сильно избитом состоянии. Осмотрев близлежащую территорию, они обнаружили двоих мужчин, которыми оказались Ниматов М.К. и Сижобов К.А., которые сели в автомобиль "-" и пытались скрыться. Было принято решение задержать их, однако на требование остановиться, Ниматов и Сижобов не реагировали, пытались скрыться. Их машина блокировала дорогу. На требование - предъявить документы, Ниматов и Сижобов сначала отказывались, потом вышли из машины и предъявили паспорта. У Ниматова были сбиты кулаки. Было принято решение доставить их в отделение полиции;

- показаниями свидетеля - - З. о том, что 27 марта 2013 года -N - о том, что в - мужчина с тяжелыми травмами. Согласно карточки происшествия, 26 марта 2013 года по адресу: -, двое избили мужчину. В ходе проверки было установлено, что пострадавшим является А.. После того, как потерпевший пришел в себя, - опросил его в -. В ходе опроса потерпевший пояснил, что вечером 26 марта 2013 года на - к нему подъехала машина, в которой находились Ниматов М.К. и Сижобов К.А., которые -. В машине они стали угрожать потерпевшему, требовать у него деньги. Когда - отказался, они стали избивать его, в том числе, бутылкой по лицу. Потерпевший открыл дверь машины и побежал, соучастники догнали его, повалили на землю и стали избивать. Преступники похитили у А. - мобильных телефона, куртку, шапку и кошелек с деньгами. Потерпевший собственноручно написал заявление о том, на него было совершено нападение. Потерпевший объяснялся нормально -, -он не просил;

- показаниями свидетеля - -Т. о том, что -уголовное дело в отношении Ниматова М.К. и Сижобова К.А. - допрос потерпевшего А., осмотр места происшествия, осмотр автомашины, очные ставки и другие следственные действия по делу. При допросе потерпевшего не возникало никаких проблем, она разъясняла ему права, потерпевший пояснил, что - владеет, понимает -, - ему не нужен. В показаниях он не путался. Потерпевший прочитал свои показания и расписался, никаких замечаний по поводу ведения протокола от него не поступило. На допросе потерпевшего никто не присутствовал, в кабинет заходила - потерпевшего, которая интересовалась, как чувствует себя потерпевший. При проведении очных ставок потерпевший подтвердил свои ранее данные показания, давал показания -, после окончания очных ставок, перечитал протоколы и расписался. Никаких пояснений и дополнений у потерпевшего и других участников не было. Осмотр автомашины проводился - с участием - понятых и эксперта. В ходе осмотра салона автомашины, были обнаружены и изъяты предметы, указанные в протоколе осмотра;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и при осмотре автомашины "-" -. В ходе осмотра автомобиля, в салоне были обнаружены и изъяты отвертка, -мобильных телефона, пробка, батон колбасы. На месте проведения осмотров составлялись протоколы, которые были прочитаны, в них все было указано верно. Все изъятое при осмотрах было упаковано и опечатано;

- карточкой происшествия, согласно которой 26 марта 2013 года позвонил заявитель и сообщил, что по адресу: -, двое мужчин избили одного, который встать не может;

- заявлением потерпевшего А. -, который просит привлечь к уголовной ответственности лиц, избивших его 26 марта 2013 года и открыто похитивших его имущество;

- рапортом - З., согласно которому установлена причастность Ниматова М.К. и Сижобова К.А. к разбойному нападению в отношении А. З.П.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у -, в ходе которого обнаружен и изъят паспорт на имя А.;

- протоколом осмотра автомашины "-" -, в ходе которого обнаружены и изъяты: - мобильных телефона "-", наушники "-", отвертка, пивная пробка, батон колбасы;

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и Ниматовым М.К., согласно которому потерпевший А. полностью подтвердил свои показания и полностью изобличил Ниматова М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления совместно с Сижобовым К.А.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и Сижобовым К.А., согласно которому потерпевший А. полностью подтвердил свои показания и полностью изобличил Сижобова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления совместно с Ниматовым М.К.;

- заключением - экспертизы, согласно которому у А. обнаружены множественные телесные повреждения в области лица и тела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом осмотра предметов;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам адвоката Попова К.В., изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, карточкой происшествия, заявлением А., рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины, протоколами очных ставок, заключением - экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Суд оценил и показания подсудимых, признав их неубедительными, указав, что суд относится к их показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, данных им в судебном заседании, к которым суд отнесся критически, обоснованно указав, что данные показания А. даны вследствие оказанного на него психологического давления и угроз со стороны подсудимых, их -.

Судом было оглашено заявление потерпевшего А. в котором он подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии (л.д.-).

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ниматова М.К. и Сижобова К.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не дал оценки протоколам очных ставок, а также показаниям потерпевшего соотносимо протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Противоречий в показаниях потерпевшего соотносительно к протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что вина Сижобова К.А. ничем не подтверждается, в действиях его отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ, умысел на совершение разбойного нападения, судом не доказан, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированного им преступления, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины Ниматова М.К. и Сижобова К.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, о заявлении данных ходатайств указывается и в апелляционных жалобах адвоката, подсудимыми были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что судом не доказан квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, также Сижобов не знал об умысле Ниматова применения предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия не может признать обоснованными. Согласно ч. ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник, в том числе Сижобов К.А., выполнял отведенную им роль по исполнению общего умысла направленного на разбойное нападение. Действия осужденных были совместными и согласованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, а также свидетелей Б. и З., поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Утверждение адвоката, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля З. и потерпевшего, кроме того, показания свидетеля З. в ходе судебного заседания вообще не оглашались, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку между показаниями свидетеля З., которые были обоснованно оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ, и показаниями потерпевшего А. каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что суд необоснованно огласил в ходе судебного заседания показания свидетеля Б., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанного свидетеля. Однако, согласно имеющимся данным, свидетель Б. не смогла явиться в суд по причине - (л.д.-), в связи с чем, суд обоснованно огласил показания Б. по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что суд необоснованно заложил в основу приговора заявление потерпевшего А. о том, что он изменил свои показания в суде ввиду того, что в его адрес поступали угрозы и указанное заявление потерпевшего в ходе судебного заседания не исследовалось, поскольку данное заявление не является доказательством виновности либо невиновности осужденных.

Доводы адвоката о том, что суд не дал оценку допросу потерпевшего, который производился без участия -, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела, А. было разъяснено право пользоваться услугами -, при этом А. заявил, что - владеет, в услугах -не нуждается (л.д.-). Более того, при проведение очных ставок, в присутствии Ниматова и Сижобова, а также их адвокатов, А. давал показания на -.

Нельзя признать обоснованными довода адвоката, что суд незаконно указал началом исчисления срока отбывания наказания осужденным 28 марта 2013 года, тогда как они были задержаны 26 марта 2013 года, поскольку никаких данных о том, что Ниматов М.К. и Сижобов К.А. задержаны по настоящему уголовному делу 26 марта 2013 года, в деле не имеется. Кроме того, вопрос о зачете времени содержания под стражей, может быть решен судом при исполнении приговора.

С доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении по делу - экспертиз, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для проведения указанных экспертиз, не имелось.

Оснований для отмены постановлений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Попова К.В. о проведении по делу - экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные постановления являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Ниматова М.К. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, - не состоят, имеют положительные характеристики, Сижобов К.А. имеет на иждивении -, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ниматову М.К. и Сижобову К.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Ниматова М.К. о том, что на его иждивении -, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Ниматову М.К. и Сижобову К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе Ниматова М.К.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года в отношении НИМАТОВА М.К. и СИЖОБОВА К.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ниматова М.К. и адвоката Попова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: