Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11513/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11513/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сергеева А.В.

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N3939 и ордер N54/48 от 12 ноября 2013года,

обвиняемого Маркова В.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бородина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым в отношении

Маркова В.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05 декабря 2013года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление обвиняемого Маркова В.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, его защитника- адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сергеева А.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,-

установил:

05 октября 2013 года Преображенским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N796789 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении Маркова В.В. и неустановленного лица.

05 октября 2013 года Марков В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

С согласия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маркова В.В.

Постановлением суда от 07 октября 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому Маркову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 05 декабря 2013года.

Адвокат Бородин А.В., в защиту обвиняемого Маркова В.В., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда как незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что следователем не представлено доказательств и достоверных сведений, подтверждающих, что Марков может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения, в постановлении суда реальные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Маркова данной меры пресечения так же не приведены. Указывает, что несовершеннолетний Марков является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Ярославль, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен, готов являться на все следственные действия. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, что может являться гарантией обеспечения его явки в органы следствия. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Марков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Маркова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Маркова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Марков В.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Маркова В.В. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Маркова В.В., получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться оснований не имеется. Суд правильно не нашел оснований для отдачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ, поскольку учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе нахождение несовершеннолетнего обвиняемого в отдалении от места его регистрации, родители не могут обеспечить его надлежащего поведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Маркову В.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Маркову В.В. необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Маркова В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Маркову В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: