Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11574/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - подписка о невыезде - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11574/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.

адвоката Зусько О.П., предоставившей удостоверение N 1316 и ордер N 76 от 13 ноября 2013 года,

адвоката Мамедова З.Т., предоставившего удостоверение N 414 и ордер N 16 от 24 октября 2013 года,

обвиняемого Галкина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мамедова З.Т. и Зусько О.П.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым

ГАЛКИНУ В.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 5 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 22 ноября 2013г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав адвокатов Зусько О.П., Мамедова З.Т., обвиняемого Галкина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2013г. Пресненским МР СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Пилиева С.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291.1 ч. 4 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 5 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 октября 2013г. уголовное дело N 791423 соединено в одно производство с уголовным делом N 28104, возбужденным 14 мая 2012г. Первым отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ваграмяна К.Г. и Пилиева С.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N 791423. Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу установлен до 22 ноября 2013г.

29 апреля в отношении подозреваемого Галкина В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 5 УК РФ.

22 августа 2013г. Пресненским районным судом г. Москвы мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Галкина В.Н. изменена на заключение под стражу.

24 сентября 2013г. срок содержания Галкина В.Н. под стражей продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 26 октября 2013г.

22 октября 2013г. старшим следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому Галкину В.Н. срока содержания под стражей на 28 суток, всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 22 ноября 2013г.

Постановлением суда от 23 октября 2013г ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Галкину В.Н. продлен на 28 суток, всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 22 ноября 2013г.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что следствием и судом были нарушены ст. 110 и ст. 210 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок задержания Галкина В.Н. был соблюден. Настаивает на том, что Галкин В.Н. был задержан в нарушение ст. 91, 92 и 210 УПК РФ.

Указывает, что следователем не представлено суду доказательств того, что Галкин В.Н. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Вывод суда о том, что на обвиняемого Пилиева С.И. оказывалось воздействие и высказывались угрозы с целью принуждения к изменению показаний в отношении Галкина В.Н. основан на сфабрикованных данных и ложных показаниях Пилиева С.И. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Галкин В.Н. не нарушал.

Ссылается на то, что при избрании Галкину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет неработающую, больную супругу, троих несовершеннолетних детей и престарелую мать.

Полагает, что данные обстоятельства давали органам следствия и суду основания для применения в отношении Галкина В.Н. любой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например, в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста.

Просит об отмене постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зусько О.П. считает постановление суда необъективным, незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 109 ч. 8 УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Галкину В.Н. срока содержания под стражей за 3 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование принятого решения по ходатайству следователя. Следствием не представлено суду доказательств того, что Галкин В.Н. угрожал Пилиеву С.И.

Указывает, что Галкин В.Н. имеет постоянное место жительства в г. Липецке, от явки к следователю не уклонялся, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу, когда все доказательства по делу были собраны, после этого с Галкиным В.Н. было произведено только одно следственное действие, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что Галкин В.Н. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что судом не принято во внимание, что Галкин В.Н. является единственным кормильцем в семье, его мать является инвалидом второй группы, его жена больна, он имеет троих несовершеннолетних детей, двое из них 2006 и 2012 годов рождения, жена находится в больнице и не может осуществлять уход за детьми.

Указывает также о том, что родной брат обвиняемого - Галкин И.Н. согласен внести залог деньгами в обеспечение явки Галкина В.Н. по вызовам следователя и суда.

Просит изменить избранную Галкину В.Н. меру пресечения на денежный залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Галкина В.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Галкину В.Н. срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Галкина В.Н. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Галкину В.Н. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о продлении Галкину В.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Галкина В.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

При этом суд располагал сведениями о возрасте Галкина В.Н., его семейном положении, состоянии здоровья его жены, наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Галкину В.Н. срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Галкина В.Н., поэтому доводы апелляционных жалоб об этом являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия оснований избрания Галкину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 22 августа 2013г., которым Галкину В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следствием не представлено суду доказательств того, что Галкин В.Н. оказывал воздействие на Пилиева С.И., являются необоснованными, поскольку вывод суда о том, что Галкин В.Н. оказывал воздействие на Пилиева С.И. с целью изменения им показаний, подтверждаются представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Сроки, предусмотренные ст. 109 ч. 8 УПК РФ на представление следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд, не являются пресекательными и то обстоятельство, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Галкину В.Н. срока содержания под стражей за 3 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влечет за собой незаконность и необоснованность постановления суда от 23 октября 2013г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката Зусько О.П. в этой части несостоятельными.

Ссылки адвокатов в жалобах на то, что показания Пилиева С.И. являются ложными, что данные по делу сфабрикованы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не в праве входить в обсуждение данного вопроса, который является предметом судебного рассмотрения только по итогам судебного разбирательства по делу при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пределах компетенции суда на данной стадии производства по делу, судом первой инстанции установлена обоснованность подозрения Галкина В.Н. в причастности к преступлению.

Ссылки в жалобах на то, что следственные действия с Галкиным В.Н. не проводятся, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование состоит в производстве следственных и процессуальных действий не только с участием обвиняемого Галкина В.Н.

Из представленных суду материалов дела не усматривается неэффективности организации предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обвиняемому Галкину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и с учетом документов, предоставленных адвокатом Зусько О.П. суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым ГАЛКИНУ В.Н. продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 22 ноября 2013г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: