Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11623/13 (ключевые темы: обыск - следователь - УПК - предварительное следствие - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11623/13

Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 20 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякина Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Попова С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ковтуновича В.Н., на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года, которым его жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Попова С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ковтунович В.Н. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя Солнцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 23 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ковтуновича о возврате ему вещей и предметов, изъятых в ходе обыска в жилище от 6 августа 2013 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года жалоба заявителя Ковтуновича В.Н. оставлена без удовлетворения.

Заявитель Ковтунович В.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело, в рамках которого проводился обыск и были изъяты вещи, было возбуждено незаконно. Обыск в его жилище был проведен незаконно, поскольку Ковтунович по делу не является подозреваемым или обвиняемым, при производстве обыска отсутствовал специалист, Ковтунович и члены его семьи не имели возможность скопировать информацию, находящуюся на электронных носителях. Кроме того, следователем были изъяты документы по кредиту, в связи с чем срок его погашения просрочен, изъятые вещи никакого отношения к уголовному делу не имеют. По мнению заявителя, доказательств неотложности и срочности обыска следователем приведено не было, в связи с чем действия следователя являются незаконными. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения и вернуть изъятые вещи при обыске.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Как видно из представленных материалов, 6 августа 2013 года по месту регистрации Ковтуновича в жилище, расположенном по адресу: "_", был произведен обыск, в случае, не терпящем отлагательства, без судебного решения. 7 августа 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы проведенный обыск признан законным и обоснованным, о чем было вынесено постановление.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния,

Учитывая, что обыск и изъятие в рамках его проведения, вещей и предметов, являются законными на основании судебного решения, а постановление следователя об отказе в возврате изъятого имущества, мотивировано и обосновано, суд первой инстанции правильно оставил жалобу заявителя Ковтуновича без удовлетворения, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Ковтуноича В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин