Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11757/13 (ключевые темы: компьютер - показания свидетеля - обстоятельства, отягчающие наказание - группа лиц по предварительному сговору - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11757/13

Судья Тюркина Г.М. дело N *****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Егорова В.В. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова В.В.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года, которым

Егоров В.В., *****, судимый 23.03.2011 года Домодедовским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 24.01.2013 года,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Егорову В.В. наказания исчислен с 10 марта 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Егорова В.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 7 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ; указывает, что о хищении имущества у потерпевшего П***** , он ни с кем не договаривался и насилие к нему не применял; полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Х*****, К*****, Г***** , хотя они имеют существенное значение для правильного принятия решения по делу; считает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания свидетеля С*****, поскольку он его оговорил; обращает внимание не несправедливость назначенного ему наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Лаврикова О.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Егорова в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что открыто похищая имущество у потерпевшего П*****, он не применял к нему физическое насилие и действовал самостоятельно, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Егоров в вечернее время 7 марта 2013 года, действуя по предварительной договоренности с другими лицами, применившими к потерпевшему П***** физическое насилие, открыто похитил у него планшетный компьютер, стоимостью ***** рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, помимо частичного им признания своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшего П***** о том, что во время его избиения, неизвестные лица, среди которых как оказалось был Егоров, потребовали отдать планшетный компьютер, что он и сделал; показаниями свидетеля М***** о том, что потерпевший П*****, проходя мимо комнаты задержанных в ОМВД по району "Нагорный" г. Москвы увидел Егорова, в котором опознал человека, присутствующего во время его избиения и похитившего у него планшетный компьютер; аналогичными показаниями свидетеля М*****; показаниями свидетеля С***** о том, что П*****, Егоров и другие лица вышли на улицу и когда с улицы вернулся осужденный, то увидел у него планшетный компьютер П*****, так как до этого потерпевший всем его показывал. В дальнейшем, как показал свидетель С*****, Егоров куда-то ушел с компьютером. Через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции потерпевший П*****, который пояснил, что его побили и отобрали планшетный компьютер. Он, С*****, рассказал, что видел похищенный компьютер у Егорова; показаниями свидетеля Х***** о том, что к нему обратился Егоров с предложением купить планшетный компьютер, что он и сделал, так как был уверен, что данное имущество принадлежит ему, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, дана судом надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей С*****, М*****, М***** и потерпевшего П*****, поскольку они соответствуют друг другу и даны лицами незаинтересованными в исходе уголовного дела.

Изложенный характер действий осужденного, изъявшего у потерпевшего планшетный компьютер, в тот момент, когда другие неустановленные лица избивали П***** и требовали передать им указанное имущество, свидетельствует о правильности квалификации действий Егорова по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий Егорова на ч.1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Х*****, К***** и Г***** получили у суда должную оценку, обоснованно не были признаны достоверными доказательствами, с чем также соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному Егорову наказание соответствует принципу справедливости, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, рецидива преступлений, обоснованно признанного обстоятельством, отягчающим наказание и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в отношении Егорова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи