Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11838/13
Судья: Бехтерева Н.В Дело N 10 - 11838/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Пасикуна К.Н.
судей Петрова Н.И., Котлышевой Н.Р.
при секретаре Дунаевой М.С.
с участием:
прокурора Шебеко А.И.
защитников-адвокатов Сухаревой С.Н. и Сакмарова П.В.
осужденных Казанцева М.В. и Чикова А.А. в режиме реальной доставки,
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Казанцева М.В.
на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в отношении
Казанцева М.В., ******, судимого 05.03. 2009г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. 19.08. 2009г. постановлением того же суда Казанцеву М.В. отменено условное осуждение и назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима, освобождён 01.02. 2011г. условно-досрочно на 6 месяцев и 17 дней,
осужденного
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;
Срок отбывания наказания Казанцеву М.В. с зачётом времени содержания под стражей, исчислен с 16 мая 2013 года.
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По этому же делу осужден Чиков А.А., приговор в отношении которого, не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденных Казанцева М.В., Чикова А.А., адвокатов Сухаревой С.Н. и Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Казанцев М.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено 16 мая 2013 года в г. Москве на ** площади, д. *, когда Казанцев М.В., как указано в приговоре, по предварительному сговору и совместно с Чиковым А.А. подошли к ранее незнакомому О., под принуждением забрали у него сотовый телефон и флеш-карту на общую сумму ** руб., а когда потерпевший стал требовать возвратить ему телефон, то осужденные в целях удержания открыто похищенного чужого имущества, нанесли тому по несколько ударов кулаками в различные части тела и лицо, но были задержаны сотрудниками полиции.
В судебном заседании Казанцев М.В. вину не признал и пояснил, что он хотя и нанёс несколько ударов О., но это была ответная реакция на его (О.) агрессивное поведение. Никакого сговора у них с Чиковым А.А. не было и забирать сотовый телефон у потерпевшего они не собирались.
В апелляционной жалобе осужденный Казанцев М.В. просит приговор отменить, так как преступления он не совершал, а Чиков А.А. с которым он накануне познакомился, потерпевший и свидетели - полицейские Ф., Д. и П. его оговорили, поскольку были заинтересованы в исходе дела, так как раскрытие преступлений входит в их служебные обязанности, а Чиков А.А. рассчитывал на условный срок.
Указывает, что в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия в части местоположения потерпевшего О. в момент подхода к ним полицейских, но суд это не принял во внимание и вынес необоснованный приговор, который подлежит отмене.
Кроме того, похищенный сотовый телефон полицейские обнаружили и изъяли не у него, а у Чикова А.А.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Ф.М. Юсупова, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанцева М.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Казанцева М.В., судебная коллегия находит приговор в отношении него законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Казанцева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях осужденного Чикова А.А., исследованных показаниях потерпевшего О., показаниях допрошенных в суде свидетелей Ф. и Д., заявлении потерпевшего О., протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, личного досмотра и изъятия, очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми Казанцевым М.В и Чиковым А.А., заключении судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего О., вещественных и других доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего О. следует, что примерно в 00 час. 20 мин. 16 мая 2013 года, когда он находился в г. Москве около станции метро "***", к нему подошли двое неизвестных молодых человека и в угрожающей форме потребовали его сотовый телефон. Учитывая позднее время и агрессивное поведение подошедших, он вынужден был отдать телефон с флеш-картой, общей стоимостью ** руб.
Через некоторое время он попросил вернуть ему телефон, на что один из подошедших вытащил из его телефона сим-карту, швырнув её ему и заявил, что больше он своего телефона не увидит.
Когда же он попытался забрать свой телефон, громко крича, чтобы привлечь чьё-либо внимание, то неизвестные нанесли ему удары кулаками в лицо, голову и тело, избив его. Тут же к ним подошли полицейские, которые всех задержали и доставили в ОМВД по району "**", где он узнал фамилии напавших на него Казанцева М.В. и Чикова А.А., а у последнего был изъят его сотовый телефон.
Впоследствии между ним и подозреваемыми были проведены очные ставки, на которых он полностью подтвердил происшедшее и открытое похищение с применением насилия его имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же суде показаниями осужденного Чикова А.А., который в ходе следствия подробно рассказал о совершенном хищения и избиении потерпевшего, подтвердив это в суде, показаниями свидетелей Ф., Д. и заключением судебно-медицинского эксперта о полученных потерпевшим телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью, а так же протоколом осмотра вещественных доказательств - сотового телефона "**" и флеш-картой.
Признавая эти показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно указал, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, согласуются с ними и дополняются одни другими.
Показания, данные Казанцевым М.В. в судебном заседании о том, что он не договаривался с Чиковым А.А. о хищении телефона и не похищал его, а удары потерпевшему нанёс в ответ на его агрессивное поведение, а так же его доводы в жалобе о его оговоре, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре
