Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11838/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - группа лиц по предварительному сговору - насилие не опасное для жизни - грабеж - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11838/13

Судья: Бехтерева Н.В Дело N 10 - 11838/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей Петрова Н.И., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

защитников-адвокатов Сухаревой С.Н. и Сакмарова П.В.

осужденных Казанцева М.В. и Чикова А.А. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Казанцева М.В.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в отношении

Казанцева М.В., ******, судимого 05.03. 2009г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. 19.08. 2009г. постановлением того же суда Казанцеву М.В. отменено условное осуждение и назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима, освобождён 01.02. 2011г. условно-досрочно на 6 месяцев и 17 дней,

осужденного

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

Срок отбывания наказания Казанцеву М.В. с зачётом времени содержания под стражей, исчислен с 16 мая 2013 года.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Чиков А.А., приговор в отношении которого, не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденных Казанцева М.В., Чикова А.А., адвокатов Сухаревой С.Н. и Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Казанцев М.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено 16 мая 2013 года в г. Москве на ** площади, д. *, когда Казанцев М.В., как указано в приговоре, по предварительному сговору и совместно с Чиковым А.А. подошли к ранее незнакомому О., под принуждением забрали у него сотовый телефон и флеш-карту на общую сумму ** руб., а когда потерпевший стал требовать возвратить ему телефон, то осужденные в целях удержания открыто похищенного чужого имущества, нанесли тому по несколько ударов кулаками в различные части тела и лицо, но были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Казанцев М.В. вину не признал и пояснил, что он хотя и нанёс несколько ударов О., но это была ответная реакция на его (О.) агрессивное поведение. Никакого сговора у них с Чиковым А.А. не было и забирать сотовый телефон у потерпевшего они не собирались.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев М.В. просит приговор отменить, так как преступления он не совершал, а Чиков А.А. с которым он накануне познакомился, потерпевший и свидетели - полицейские Ф., Д. и П. его оговорили, поскольку были заинтересованы в исходе дела, так как раскрытие преступлений входит в их служебные обязанности, а Чиков А.А. рассчитывал на условный срок.

Указывает, что в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия в части местоположения потерпевшего О. в момент подхода к ним полицейских, но суд это не принял во внимание и вынес необоснованный приговор, который подлежит отмене.

Кроме того, похищенный сотовый телефон полицейские обнаружили и изъяли не у него, а у Чикова А.А.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Ф.М. Юсупова, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанцева М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Казанцева М.В., судебная коллегия находит приговор в отношении него законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Казанцева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях осужденного Чикова А.А., исследованных показаниях потерпевшего О., показаниях допрошенных в суде свидетелей Ф. и Д., заявлении потерпевшего О., протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, личного досмотра и изъятия, очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми Казанцевым М.В и Чиковым А.А., заключении судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего О., вещественных и других доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что примерно в 00 час. 20 мин. 16 мая 2013 года, когда он находился в г. Москве около станции метро "***", к нему подошли двое неизвестных молодых человека и в угрожающей форме потребовали его сотовый телефон. Учитывая позднее время и агрессивное поведение подошедших, он вынужден был отдать телефон с флеш-картой, общей стоимостью ** руб.

Через некоторое время он попросил вернуть ему телефон, на что один из подошедших вытащил из его телефона сим-карту, швырнув её ему и заявил, что больше он своего телефона не увидит.

Когда же он попытался забрать свой телефон, громко крича, чтобы привлечь чьё-либо внимание, то неизвестные нанесли ему удары кулаками в лицо, голову и тело, избив его. Тут же к ним подошли полицейские, которые всех задержали и доставили в ОМВД по району "**", где он узнал фамилии напавших на него Казанцева М.В. и Чикова А.А., а у последнего был изъят его сотовый телефон.

Впоследствии между ним и подозреваемыми были проведены очные ставки, на которых он полностью подтвердил происшедшее и открытое похищение с применением насилия его имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же суде показаниями осужденного Чикова А.А., который в ходе следствия подробно рассказал о совершенном хищения и избиении потерпевшего, подтвердив это в суде, показаниями свидетелей Ф., Д. и заключением судебно-медицинского эксперта о полученных потерпевшим телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью, а так же протоколом осмотра вещественных доказательств - сотового телефона "**" и флеш-картой.

Признавая эти показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно указал, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, согласуются с ними и дополняются одни другими.

Показания, данные Казанцевым М.В. в судебном заседании о том, что он не договаривался с Чиковым А.А. о хищении телефона и не похищал его, а удары потерпевшему нанёс в ответ на его агрессивное поведение, а так же его доводы в жалобе о его оговоре, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу не установлено каких-либо объективных данных о том, что ранее незнакомые Казанцеву М.В. люди могли его оговорить.

Таким образом, вина осужденного полностью подтверждается приведёнными выше доказательствами, а его доводы об обратном, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, вопреки ссылке в жалобе, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Обоснованы и выводы суда о том, что Казанцев М.В. совершил открытое хищение имущества потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено соучастниками (Казанцевым и Чиковым) совместными, согласованными и целенаправленными действиями, а потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, так же совместными действиями.

Действия осужденного Казанцева М.В. правильно квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

То обстоятельство, что похищенный сотовый телефон был изъят при задержании обвиняемых, у Чикова А.А., на что ссылается в жалобе осужденный Казанцев М.В., при исследованных и приведенных выше доказательствах, не влияет на доказанность его вины и квалификацию действий.

Наказание Казанцеву М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ** данных о его личности, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, о чём прямо указано в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в отношении Казанцева М.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: