Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11862/13 (ключевые темы: незаконное хранение - особо крупный размер - смягчающие обстоятельства - отягчающие обстоятельства - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11862/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием адвоката , осужденного Б., прокурора Шумского А.С. ,

рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2013 года

апелляционную жалобу осужденного Богомолова Р.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года,

которым Б, ранее судимый:

19.01.2007 г. по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

10 декабря 2007 года по п.п. " а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, Освобожден 22.02 2009 г. по отбытии наказания;

-осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г) к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката К Е.Л. и осужденного Богомолова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение в отношении Богомолова Р.В. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда БР.В. был признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах 20 июля 2013 в г. Москве в отношении вещества массой 4,09 гр., являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей героин,6-моноацетилморфин, и ацетилкодеин.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Б., который указал на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда, поскольку судом не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Б. законным и обоснованным.

Б. согласился с предъявленным обвинением. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не может быть обжалован .

Преступные действия Б. правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере .

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

Наказание Б. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Б. , наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств , влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признание Б. вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной гражданской жены, признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность. Наличие в действиях опасного рецидива преступлений признано обстоятельством, отягчающим ответственность Назначенное осужденному наказание не представляется несправедливым. Оснований к смягчению Б. наказания , о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, применению к нему положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б оставить без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи