Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11897/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - потерпевший - нравственные страдания - государственный обвинитель - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11897/13

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Попова С.В.;

адвоката Гаджиева М.Н., представившего удостоверение N 6557 и ордер N 80 от 3 ноября 2013 года,

осужденного Муравьева А.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Горохова С.В., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года, которым

Муравьев А.А., ранее не судимый,-

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 60.000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Муравьеву А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего К., в счет возмещения материального ущерба 100.000 рублей, в счет морального вреда - 50.000 рублей.

Выслушав потерпевшего К., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова С.В., осужденного Муравьева А.А. и адвоката Гаджиева М.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Муравьев А.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда первой инстанции установлено, что Муравьев, 10 февраля 2013 года, управляя технически исправным автомобилем "_", следуя по ул. Русаковская города Москвы в сторону улицы Краснопрудной, подъезжая к трамвайной остановке, имея реальную возможность видеть остановившийся трамвай, который производил посадку и высадку пассажиров, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля перед указанным трамваем, чтобы уступить дорогу пешеходам, продолжил движение, чем нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода К., идущего в сторону стоявшего трамвая, причинив последнему телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов С.В. в защиту потерпевшего считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Муравьеву наказания. Указывает, что осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания попытки к вымещению причиненного потерпевшему К. вреда добровольно не предпринимал. По мнению адвоката, позиция потерпевшего судом учтена не была при вынесении приговора, поскольку назначенное Муравьеву наказание не соответствует интересам потерпевшего и не связано с реальным лишением свободы. Адвокат считает, что государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении данного дела, был заинтересован, поскольку просил назначить Муравьеву мягкое наказание, а суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие двоих чужих детей, чем были нарушены требования закона. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Муравьева в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных показаниях потерпевшего, свидетелей и осужденного, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, получивших оценку суда в приговоре, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Муравьева по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Муравьеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Чеченской республике, наличие положительных характеристик, участие в воспитании детей гражданской жены, а также принятие добровольных мер к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшему, в связи с чем, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении исковых требований потерпевшего, суд исследовал представленные документы, и правильно пришел к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба были значительно завышены и не подтверждались представленными документами, в связи с чем правильно определил к взысканию в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 100.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда был разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы адвоката потерпевшего о том, что суд назначил наказание вопреки воле потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мнение потерпевшего и государственного обвинителя не является обязательным для суда, который назначает наказание по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд также не признает доводы адвоката Горохова о предвзятости председательствующего и государственного обвинителя по делу, поскольку никаких доказательств тому представлено суду апелляционной инстанции не было.

Каких-либо нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора допущены судом не были, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года в отношении Муравьева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин