Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11918/13 (ключевые темы: умысел - личный досмотр - соучастники - вина - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11918/13

Дело N 10-11918/2013 Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Штундера П.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Шестерняка Ю.Я. и Штукалина А.П.,

защитников: адвоката Болталина В.Н., предоставившего удостоверение * и ордер * в защиту Шестерняка Ю.Я., адвоката Тимушева А.А., предоставившего удостоверение * и ордер * в защиту Штукалина А.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шестерняка Ю.Я. и Штукалина А.П., а также защитников Тимушева А.А. и Болталина В.Н.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым:

Шестерняк Ю. Я., *,

осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шестерняку Ю.Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Штукалин А. П., *,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Шестерняку Ю.Я. и Штукалину А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шестерняку Ю.Я. исчислен с 29 февраля 2012 года, Штукалину А.П. с 4 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвокатов Болталина В.Н. и Тимушева А.А., осужденных Шестерняка Ю.Я. и Штукалина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шестерняк Ю.Я. и Штукалин А.П. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в приискании средств совершения преступления, соучастников преступления, сговор на совершение преступления, умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что не позднее февраля 2012 года вступив в преступный сговор между собой, а также неустановленным лицом по имени "Д.", проживающим на территории Р. М., и иными неустановленными лицами, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) на территории г. Москвы и Московской области. В целях реализации общего преступного умысла, в период времени до 29 февраля 2012 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, Шестерняк Ю.Я. и Штукалин А.П. получили от указанных неустановленных лиц, приобретенное за пределами РФ, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 4 040, 3 гр., которое в целях безопасного хранения, поместили в жилище Штукалина А.П., расположенное по адресу*, в целях дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц. 29 февраля 2012 года, примерно в 19 часов 45 минут, Шестерняк Ю.Я. и Штукалин А.П. прибыли в жилице последнего, где, в целях последующего незаконного сбыта, отобрали не менее 1113,8 гр. указанного наркотического средства. Однако, довести преступный умысел до конца Шестерняк Ю.Я., Штукалин А.П. и иные соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 19 часов 55 минут того же дня, при выходе из указанного дома, Шестерняк Ю.Я. был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра, проводившегося в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут того же дня в помещении * Службы УФСКН *, расположенном по адресу: *, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 1113,8 гр. В период времени с 20 часов 55 минут до 22 часов 30 минут 29 февраля 2012 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "*" по адресу: *, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся, наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 2926,5 гр.

Кроме того, Шестерняк Ю.Я. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в приискании средств совершения преступления, соучастников преступления, сговор на совершение преступления, умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что не позднее февраля 2012 года вступив в преступный сговор с неустановленным лицом по имени "Д.", проживающим на территории Р. М., и иными неустановленными лицами, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) на территории г. Москвы и Московской области. В целях реализации общего преступного умысла, в период до 29 февраля 2012 года, при неустановленных обстоятельствах, Шестерняк Ю.Я. получил от указанных неустановленных лиц наркотическое средство - каннабис (марихуана), неустановленной массой, но не менее 11,5 гр., которое в целях безопасного хранения для дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц поместил по месту своего фактического проживания, расположенного по адресу: *. Однако довести преступный умысел до конца Шестерняк Ю.Я. совместно с соучастниками не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 45 минут 1 марта 2012 года, ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "*", расположенного по адресу: *, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 11,5 гр.

В судебном заседании Шестерняк Ю.Я. свою вину признал частично, подтвердил, что обнаруженное при нем и по месту жительства Штукалина А.П. наркотическое средство - марихуана, было передано ему в целях дальнейшей реализации. Штукалин А.П. продажей марихуаны не занимался, а только хранил ее. Обнаруженное по месту его (Шестерняка Ю.Я.) жительства наркотическое средство, хранилось для личного употребления.

В судебном заседании Штукалин А.П. вину признал частично, подтвердил, что по просьбе Шестерняка Ю.Я. хранил по месту своего жительства наркотическое средство - марихуану. Сбытом наркотического средства не занимался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимушев А.А. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что он является несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел: молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие жены и двух малолетних детей, постоянного места работы; роль Штукалина А.П. в совершении преступления; признание им вины и раскаяние в содеянном; факт добровольной выдачи им наркотического средства, а также то, что обвинение Штукалину А.П. было предъявлено только через год, в течении которого он находился на свободе, ни от кого не скрывался, являлся к следователю и не продолжал заниматься преступной деятельностью. Просит приговор суда в отношении Штукалина А.П. изменить и снизить срок назначенного ему наказания, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, рассмотреть возможность применения к Штукалину А.П. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Болталин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, давая оценку имеющимися в деле доказательствам, ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, утверждает, что действия Шестерняка Ю.Я. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы не правильно, поскольку изъятое по месту жительства Шестерняка Ю.Я. наркотическое средство, последний хранил для личного употребления. Приводя данные о личности Шестерняка Ю.Я., утверждал, что в нарушение ст. 60 УК РФ суд назначил ему не справедливое, фактически максимальное наказание, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающих. Указывал, что Шестерняк Ю.Я. фактически признал вину полностью и раскаялся в содеянном, и у суда имелись все основания признать данные обстоятельства смягчающими наказание. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд ни как не мотивировал. Просил приговор суда изменить: переквалифицировать действия Шестерняка Ю.Я. с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде штрафа; признать смягчающим вину обстоятельством полное признание вины в содеянном и смягчить назначенное Шестерняку Ю.Я. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Штукалин А.П. утверждает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в должной мере учел смягчающие его вину обстоятельства и данные о его личности. Просил приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шестерняк Ю.Я. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квалификация его действия по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является не верной, а выводы суда о том, что изъятые по месту его жительства весы использовались для расфасовки наркотических средств, надуманными. Утверждает, что хранил по месту своего жительства наркотик для личного употребления, что подтверждается фактом изъятия у него курительной трубки и приспособления для измельчения марихуаны. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотического средства, массой 11,5 г. Изъятые у него пресс-пакеты он использовал исключительно для удобства хранения марихуаны. В обоснование своей позиции, обращал внимание на то, что марихуана, которую он добровольно выдал, была в одном большом пакете. Суд не учел то обстоятельство, что он свою вину признал полностью, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, раскаялся в содеянном, имеет высшее образование, постоянно работал, в 18 лет потерял мать и его воспитывал отец, который в настоящее время пенсионер и инвалид, находится на его иждивении. Ссылался на то, что перенес тройную операцию на коленный сустав, в связи с чем ему требуется необходимая медицинская помощь. Просил изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи; снизить срок назначенного наказания, как за каждое в отдельности преступление, так и по совокупности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

свидетелей К., Пр., Па., А., З., С. и М. о том, что в ходе оперативной работы была получена оперативная информация о преступной деятельности группы лиц, в состав которой входили Шестерняк Ю.Я. и Штукалин А.П., занимающихся незаконным оборотом наркотических средств каннабисной группы, в связи с чем 29 февраля 2012 года было принято решение о проведении ОРМ "Н." в отношении Шестерняка Ю.Я. и Штукалина А.П., которые были поочередно задержаны, при этом у Шестерняка Ю.Я. при себе были обнаружены и изъяты наркотическое средство марихуана и 24 600 рублей, по месту жительства Штукалина А.П. также были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством - марихуаной. В тот же день было проведено обследования помещения по месту проживания Шестерняка Ю.Я., где было обнаружено и изъято: сверток из прозрачного полимерного материала, электронные весы, приспособления для курения, фасовочные пакеты, металлический прибор для измельчения марихуаны;

свидетелей Чо. и Ев. и понятых Че. и Ру. по обстоятельствам проведения личных досмотров Шестреняка Ю.Я. и Штукалина А.П.;

свидетелей Ав. и понятых Ра. и Му. по обстоятельствам обследования квартиры по месту жительства Шестерняка Ю.Я., обнаружения и изъятия наркотического средства - марихуаны, электронных весов, приспособления для курения и измельчения марихуаны;

свидетелей Ш., Со. и понятых Ст. и Кр. по обстоятельствам обследования квартиры по месту жительства Штукалина А.П., обнаружения и изъятия наркотического средства - марихуаны;

свидетеля Ше. о том, что его сын Шестерняк Ю.Я. приобщился к незаконному обороту наркотиков, употреблял марихуану.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самих осужденных Шестерняка Ю.Я. и Штукалина А.П., которые фактически признали факт незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотического средства - марихуаны, изъятой при личном досмотре Шестерняка Ю.Я. и по месту жительства Штукалина А.П.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления; актом и протоколом обследования помещений; актом о проведении ОРМ "Н."; протоколами личных досмотров Шестерняка Ю.Я. и Штукалина А.П.; материалами проведения ОРМ "п."; протоколами осмотров оптических дисков, содержащими телефонные переговоры Шестерняка Ю.Я. с неустановленными лицами и со Штукалиным А.П., связанные с незаконным оборотом наркотиков; заключениями экспертиз, определившими вид и вес изъятого психотропного вещества; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Шестерняка Ю.Я. и Штукалина А.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката Болталина В.Н. и осужденного Шестерняка Ю.Я. о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как изъятое по месту его жительства наркотическое средство он хранил для личного употребления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на фактические обстоятельства дела, согласно которым по месту жительства Шестерняка Ю.Я. были обнаружены весы, со следами пальцев рук Шестерняка Ю.Я., приспособление для измельчения марихуаны, полимерные пресс-пакеты для расфасовки марихуаны. Вышеприведенные факты, с учетом наличия оперативной информации о причастности Шестерняка Ю.Я. к незаконному обороту наркотических средств, объективно свидетельствуют о наличии у Шестерняка Ю.Я. умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного по месту его жительства.

При этом, обнаруженное по месту жительства Шестерняка Ю.Я. наркотическое средство, массой 11,5 гр., по своему составу отличается от наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Шестерняка Ю.Я. и по месту жительства Штукалина А.П., в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о наличии у Шестерняка Ю.Я. самостоятельного умысла на сбыт обнаруженного по месту его жительства наркотического средства - марихуаны, массой 11,5 гр. В этой связи доводы адвоката о неправильной квалификации действиях Шестерняка Ю.Я. как совокупности преступлений следует признать не состоятельными.

Наказание осужденным Шестерняку Ю.Я. и Штукалину А.П. назначено, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, положительных характеристик, наличия на иждивении у Штукалина А.П. малолетних детей, состояния здоровья осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в апелляционных жалобах. Назначенное наказание Шестерняку Ю.Я. и Штукалину А.П. является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Шестерняку Ю.Я. и Штукалину А.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Не соответствуют действительности утверждения адвоката о том, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку согласно приговору суд учитывал обстоятельства дела в совокупности с данными о личности осужденных, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы адвокатов о том, что осужденные фактически признали вину в полном объеме, не обоснованы, поскольку по существу Штукалин А.П. преуменьшал степень своего участия в совершенном преступлении, а Шестерняк Ю.Я. не признавал вину в части хранения наркотического средства по месту своего жительства в целях сбыта, таким образом, суд верно указал, что осужденные признали вину частично, учитывая данное обстоятельство при назначении наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. в отношении Шестерняка Ю. Я. и Штукалина А. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: