Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11932/13 (ключевые темы: убийство - отбывание наказания - психиатр - участковый уполномоченный - наблюдение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11932/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-11932/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Барановского Н.К.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Корешкова Ю.В. и его защитника - адвоката Симоненкова И.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, которым

Корешков Ю. В., ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Корешкова Ю.В., адвоката Симоненкова И.Н., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей Рожко Т.Ф., прокурора Тимошиной А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корешков признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

** ** **** года в период времени с ** часов до ** часов в квартире N **, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп.**, Корешков, во время распития спиртных напитков с С., в ходе возникшей ссоры с последним, с целью убийства нанес С. удары руками и ногами в различные области тела, в том числе и по голове, разбил о голову С. две стеклянные бутылки, и несколько раз ударил его лезвием ножа в голову, шею, туловище, конечности. Два колото-резаных ранения передней и левой, передней и правой боковых областей шеи с повреждением левой и правой внутренних яремных вен причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти С. от обильной кровопотери.

В судебном заседании Корешков вину свою в совершении преступления не признал, пояснил, что ** ** **** года он, Т. и С. распивали спиртные напитки в квартире С. Между ним и С. произошла драка, в ходе которой он нанес С. удары ногами. У С. из носа пошла кровь, он умылся, и они продолжили распивать спиртные напитки. Затем он и Т. ушли, а С. остался в своей квартире.

В апелляционных жалобах осужденный Корешков и адвокат Симоненков выражают свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный и защитник указывают, что Корешков имеет вывих правого плечевого сустава, у него не функционируют два пальца правой руки, а потому он не мог совершать резких движений и поднимать правую руку вверх, что фактически исключает возможность нанесения ударов правой рукой. Свидетель Т. имеет психическое заболевание, наблюдался у психиатра, и это обстоятельство не дает ему возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Судебно-медицинская экспертиза трупа С. проведена с нарушением норм уголовного закона, а потому является недопустимым доказательством. В заключении эксперта указано, что экспертиза начата 30 марта 2013 года, а постановление о назначении экспертизы вынесено следователем 3 апреля 2013 года. Защитник также указывает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ ему и Корешкову представлено для ознакомления уголовное дело на 435 листах, но в суд дело поступило на 414 листах. Осужденный и защитник просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Щербакова М.И. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как вина Корешкова в совершении преступления доказана, ему назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Корешкова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

Показаниями свидетеля Т. о том, что ** ** **** года он, С. и Корешков распивали спиртные напитки в квартире С. Между осужденным и потерпевшим завязался спор, и Корешков стал избивать С. руками, ногами, разбил о его голову две стеклянные бутылки, а затем достал нож и нанес им С. в шею несколько ударов. Нож Корешков вымыл и оставил на теле С. О совершенном Корешковым убийстве он сообщил участковому уполномоченному милиции.

Свои показания Т. подтвердил на очной ставке с Корешковым.

Свидетель - участковый уполномоченный милиции С. показала, что 29 марта 2013 года ей позвонил Т. и сообщил, что он, Корешков и С. в квартире последнего распивали спиртные напитки. Между С. и Корешковым произошел конфликт, и Корешков убил С.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** года следует, что местом происшествия является квартира N ** по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, где обнаружен труп С., на груди которого находился кухонный нож с деревянной рукояткой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа С. обнаружены повреждения: колото-резаное ранение передней и правой боковой области шеи с повреждением правой внутренней яремной вены; колото-резаное ранение передней и левой боковой областей шеи с повреждением левой внутренней яремной вены. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Седова от обильной кровопотери.

Эксперт Т. в суде подтвердила выводы выполненной ею судебно-медицинской экспертизы, и пояснила, что колото-резаные ранения на трупе Седова могли быть нанесены как правой, так и левой рукой человека.

Действиям Корешкова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что Корешков имеет вывих правого плечевого сустава, а потому он не мог нанести удары правой рукой были предметом обсуждения суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности таких утверждений. Свидетель Т. на следствии и в суде категорично утверждал о том, что Корешков в ходе конфликта ударил С. ножом несколько раз в шею, и от этого наступила смерть потерпевшего. Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Оценка этих и других, изложенных в приговоре доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Корешков нанес С. удары ножом в шею, отчего наступила смерть потерпевшего.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетель Т. имеет психическое заболевание, а потому не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и материалами дела. Согласно справке психоневрологического диспансера N ** **г. ***, Т. до *** года находился под наблюдением психиатра консультативно. То обстоятельство, что в настоящее время Т. не состоит под наблюдением психиатра, а также его поведение на следствии и в суде не дали оснований усомниться в объективности его свидетельских показаний по основаниям наличия у него психического заболевания.

Признанные экспертом Т. технические ошибки в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа С. (даты постановления следователя о назначении экспертизы и начала экспертизы указаны не верно) не привели к нарушению установленной законом процедуры её производства, не повлияли на правильность и объективность её выводов, а потому требования осужденного и его защитника о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в связи с нарушением норм уголовного закона, являются необоснованными.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ** ** **** года (т. 2 л.д. 172-176) Корешков и его адвокат Симоненков ознакомились с материалами уголовного дела в отношении Корешкова, состоящего из двух томов - том 1 на 274 листах, том 2 на 167 листах, что соответствует фактическому числу листов двух томов уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при выполнении ст. 217 УПК РФ не имеют объективного подтверждения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Корешкова.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Корешкову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Корешкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Корешкову для отбывания наказания вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года в отношении Корешкова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи