Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11939/13 (ключевые темы: крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие - незаконное приобретение - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11939/13

Судья Сальков А.О. Дело N 10-11939/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Признякова Ан. Е. и его защитника - адвоката Трохиной С.В., представившей удостоверение N *** и ордер N **, осужденного Признякова Ал. Е. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Признякова Ан. Е. и Признякова Ал. Е.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 17 сентября 2013 года, которым:

Призняков Ан. Е., ***, судимости не имеющий, осужден по:

- ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Призняков Ал. Е., ***, судимости не имеющий,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен с 15.05.2013 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных Поздняковых Ан. Евгеньевича и Ал. Евгеньевича и защитников - адвокатов Трохиной С.В., Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Призняковы Ан. Евгеньевич и Ал. Евгеньевич признаны виновными в том, что ** ** **** г. на ** этаже **-го подъезда дома N ** корпус ** на улице *** в г. *** совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси массой 0,41 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Призняков Ан.Е. признан виновным в том, что ** ** **** г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси массой 3,13 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Он же (Призняков Ан. Е.) признан виновным в том, что ** ** **** г. совершил незаконный сбыт наркотических средств - смеси массой 0,14 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Он же (Призняков Ан. Е.) признан виновным в том, что ** ** **** г. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси массой 3,14 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которую незаконно без цели сбыта хранил в своем жилище по адресу: г. *** ул. *** д. ** корп. ** кв. ** до обнаружения ее ** ** **** г. сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденные Призняковы от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе Призняков Ан. Е. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах в виде оглашенных с нарушением ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. А.В., при этом суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Автор жалобы утверждает, что вина его по ст. 228.1 ч. 1 и по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ не доказана, его показания об отсутствии умысла на сбыт героина не были опровергнуты, при этом он имеет зависимость от наркотиков и изъятые у него наркотические средства были приготовлены не для сбыта, а для личного употребления. Также указывает, что его признательные показания не могут являться доказательством по делу, так как были даны в состоянии наркотического опьянения, протокол допроса был подписан без прочтения текста. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ в редакции от 19.05.2010 г. и смягчить наказание, а по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе Призняков Ал. Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены его - Признякова Ал. признательные показания, которые были даны в состоянии наркотического опьянения и в результате оказанного психологического давления. Также указывает, что после его задержания в ходе обыска квартиры понятые не присутствовали, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П. И.Ф. и постановил приговор на предположениях сотрудников полиции, кроме того, не принял во внимание состояние здоровья больных родителей - пенсионеров. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции от 19.05.2010 г.

В возражениях государственный обвинитель Щербакова М.И. просит оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, а приговор суда - без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении осужденных Призняковых расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Призняковых Ан. и Ал. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Призняковых доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал в приговоре, по каким основаняим принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, виновность Призняковых Ан. и Ал. в совершении ими ** ** **** г. по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,41 гр. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н. А.С., Б. М.М., В. А.В., свидетеля - понятого П. В.А., свидетеля - закупщика Р.А.В. об обстоятельствах проведенного ** ** **** г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которой были задержаны братья Призняковы, так как по состоявшейся ранее по телефону между Р. А.В. и Призняковым Ан. договоренности о продаже героина в назначенное время Р. А.В. прибыл к жилищу Призняковых, где Призняков Ал. продал Р. А.В. два свертка с героином за **** рублей,

- показаниями Призняковых Ан. и Ал., данными ими на стадии предварительного расследования, в том числе и в ходе проведенной между ними очной ставки, об обстоятельствах состоявшейся между Призняковым Ан. и Р.А.В. договоренности о продаже - покупке героина, и о последующей продаже Призняковым Ал. Р. А.В. 2-х свертков с героином за *** рублей,

- соответствующими материалами проведенного ** ** **** г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом изъятия у Признякова Ал. в ходе его личного досмотра выданных ранее Р. А.В. для закупки наркотика денежных средств, протоколом добровольной выдачи Р. А.В. приобретенного им у Призняковых вещества массой 0,41 гр., которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Виновность Признякова Ан. в совершении им ** ** **** г. незаконного сбыта Р. А.В. наркотических средств в крупном размере - смеси массой 0,14 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, также подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Р. А.В., сотрудника полиции Н. А.С., понятого С. Р.В. и соответствующими материалами дела об обстоятельствах обнаружения у Р.А.В. ** ** **** г. вещества массой 0,14 гр. которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин и сопутствующие ему компоненты, и которое было приобретено Р. А.В. у Признякова Ан. за *** рублей, а также показаниями Призняковых Ан. и Ал., данными ими на стадии предварительного следствия, подтверждающими факт сбыта Призняковым Ан. Р.А.В. наркотика при указанных обстоятельствах.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения и оглашенные в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания осужденных, согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора Призняковых по делу судом не установлено.

Возникшие в показаниях допрошенных свидетелей противоречия устранены в ходе судебного следствия. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью исследованных материалов дела.

Показания свидетеля Р. А.В. оглашены судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку предпринятыми исчерпывающими мерами установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным, что подтверждено соответствующими материалами дела.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний Призняковых Ан. и Ал., данных ими на стадии предварительного следствия, об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также о том, что очная ставка между осужденными не проводилась и что в ходе осмотра жилища понятые не присутствовали, судом первой инстанции были тщательно проверены и в результате анализа исследованных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, протокол проведенной на предварительном следствии между Призняковыми Ан. и Ал. с участием их защитников очной ставки подтверждает факт производства указанного следственного действия, протоколы проведенных в ходе предварительного расследования с участием защитников допросов осужденных свидетельствуют о соблюдении прав братьев Призняковых на защиту, при этом каких-либо замечаний и заявлений не содержат, также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и доводы осужденных о самооговоре и о применении к ним в ходе допросов недозволенных методов.

Суд критически оценил показания свидетеля защиты П. И.Ф. об отсутствии понятых при осмотре квартиры Призняковых, при этом суд правильно указал, что такие показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля - понятого П. В.А., показаниями Призняковых Ан. и Ал., протоколом осмотра места происшествия - жилища Призняковых, проведенного в присутствии понятых, а также с участием и с согласия Признякова Ан.и П.И.Ф., от которых каких-либо замечаний и заявлений в ходе осмотра не поступило.

О совершении Призняковыми Ан. и Ал. незаконного сбыта героина ** ** **** г. именно по предварительному сговору, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствуют подтвержденные исследованными доказательствами согласованность и совместность действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата - сбыта наркотических средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Призняковых Ан. и Ал. в совершении инкриминируемых деяний, в результате правильно указал в описательно мотивировочной части приговора квалификацию действий обоих осужденных по совершенному ими ** ** **** г. покушению на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, - по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, также правильно квалифицировал действия Признякова Ан. по совершенному ** ** **** г. сбыту наркотических средств в крупном размере - по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Осуждение Признякова Ан. за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, а именно - за совершение ** ** **** г. незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере - смеси массой 3,13 гр., содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и за совершение ** ** **** г. незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере - смеси массой 3,14 гр., содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, обнаруженной у него в жилище ** ** **** г., сторонами и самим Призняковым Ан. не оспаривается, при этом доказанность его вины в совершении указанных 2-х преступлений, исходя из приведенных судом первой инстанции в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о необходимости квалификации их действий в редакции уголовного закона от 19.05.2010 г., то есть в редакции, действовавшей до времени совершения ими инкриминируемых противоправных деяний, являются необоснованными, поскольку противоречат правилам ст. 9 ч. 1 УК РФ, в силу которых преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния. В данном случае требования указанной нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Призняковым Ал.совместно с Призняковым Ан. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, и на правильную квалификацию действий по данному преступлению - по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал на осуждение Признякова Ал. по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ как за оконченное преступление, а не за покушение на него, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Признякова Ал.со ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Наказание осужденным Призняковым судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденных в совершенном ими в соучастии преступлении, с учетом данных о личности Призняковых Ан. и Ал., влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и признания смягчающим наказание Признякова Ал. обстоятельством наличия у него малолетнего ребенка.

Отсутствие оснований для применения к осужденным Призняковым ст. ст. 64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения им дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Призняковым наказания.

В связи с переквалификацией действий Признякова Ал. на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, при назначении данному осужденному наказания судебная коллегия учитывает сведения, приведенные в приговоре судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. в отношении Признякова Ал. Е. изменить - переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Признякова Ал. Е. и тот же приговор в отношении Признякова Ан. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи