Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11981/13 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - отягчающие обстоятельства - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11981/13

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-11981/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С., осужденного Микаеляна В.С. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Микаеляна В.С. и защитника Голоднюка А.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 17 октября 2013 г., которым

Микаелян В.С., судимый 28.01.2009 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.04.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с * 2013 г., указано на зачет в срок отбывания наказания периода с * по * 2013 г.

Мера пресечения Микаеляну В.С. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Микаеляна В.С. и защитника Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Микаелян В.С. признан виновным в том, что *2013 г. примерно в * часов на улице *, применив в отношении потерпевшей Р. насилие, а именно - схватив потерпевшую за волосы и упираясь ногой ей в живот, открыто похитил принадлежащий Р. мобильный телефон стоимостью 5.000 рублей, таким образом, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Микаеляна В.С. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Микаелян В.С., ссылаясь на неправильную квалификацию его действий, указывает, что не имел умысла на причинение потерпевшему насилия. Одновременно указывая, что имеет на иждивении *, просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе защитник Голоднюк А.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит снизить назначенное Микаеляну В.С. меру наказания с учетом того, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет *, явился с повинной.

В возражениях государственный обвинитель Каретников А.П. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Микаеляна В.С. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Микаеляном В.С. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Микаеляну В.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, при участии в деле защитника осужденный Микаелян В.С. с предъявленным ему обвинением согласился, таким образом, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Постановленный по правилам главы 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, суд также должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Микаеляна В.С., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку Микаеляна В.С. с повинной, его раскаяние в содеянном, наличие *.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Микаеляна В.С. рецидива преступлений.

Размер наказания за совершенное преступление назначен осужденному в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении Микаеляна В.С. ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Микаеляну В.С. наказания, а потому оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. в отношении Микаеляна В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи